ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005, 01.12.2005 N КГ-А40/11922-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в связи с неисполнением договора уступки права требования, т.к. ответчик не в полном объеме исполнил возложенные на него договором обязательства по оплате перешедшего к нему права требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/11922-05
резолютивная часть объявлена
1 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Бутриной Т.П., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: С. - доверенность N 1/12 от 17.11.2005; от ответчика: Ш. - доверенность N 097/04 от 22.07.2004, рассмотрев 01 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нутринвест" на решение от 27 августа 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Синицыной Л.М., и на постановление от 23 августа 2005 года N 09АП-3926/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Крыловой А.Н., Лящевским И.С., по иску ОГУП "Продовольственная корпорация" к ОАО "Нутринвест" о взыскании задолженности по договору об уступке права требования в размере 2200000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОГУП "Продовольственная корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Нутринвест" о взыскании долга в сумме 2200000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору уступки права требования N 444-1 от 04 сентября 2002 года, согласно которому истец уступил ответчику за 3500000 руб. право требования в виде 5395900 руб. с ОАО "Консервный завод "Мичуринский", основанное на договорах поставки продукции N 226 от 05 декабря 1995 года, N 494 от 17 сентября 1996 года и N 20 от 01 апреля 1997 года. До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО "Консервный завод "Мичуринский" (т. 1, л. д. 49).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2005 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В отношении ОАО "Консервный завод "Мичуринский" производство по делу было прекращено в связи с его ликвидацией (т. 1, л. д. 54 - 57). При принятии решения суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтверждаются договором уступки права требования, актом приемки-передачи документов к указанному договору, уведомлением должника о состоявшейся уступке права требования, договорами поставки продукции, актом сверки расчетов и перепиской с ответчиком по спорным отношениям (т. 1, л. д. 64 - 65; т. 2, л. д. 156 - 157).
Не согласившись с названными решением и постановлением, ОАО "Нутринвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывается на то, что судом, по мнению заявителя, не было исследовано содержание договора об уступке права требования, касающееся объема передаваемых прав и действительности передаваемого требования, а также не дано надлежащей оценки исполнения истцом обязательств по передаче ответчику документов, необходимых для осуществления переданного права. Заявитель считает, что в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела суд должен был назначить дополнительную экспертизу акта приемки-передачи документов от 06 сентября 2002 года. Кроме того, заявитель полагает, что при принятии судебных актов судом не были применены подлежащие применению ст. ст. 328, 454, 488 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ОГУП "Продовольственная корпорация" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба ОАО "Нутринвест" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При принятии решения и постановления суд правомерно установил, что по договору уступки права требования N 444-1 от 04 сентября 2002 года истец уступил ответчику право требования в сумме 5395900 руб. с ОАО "Консервный завод "Мичуринский", основанное на договорах поставки продукции N 226 от 05 декабря 1995 года, N 494 от 17 сентября 1996 года и N 20 от 01 апреля 1997 года, за сумму 3500000 руб., которая должна была быть перечислена истцу в соответствии с согласованным сторонами графиком, однако ответчиком, в нарушение п. 5 указанного договора, данная обязанность исполнена была лишь частично - в сумме 2200000 руб. (т. 1, л. д. 12 - 13, л. д. 29 - 37).
Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует указать и на то, что судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была проведена почерковедческая и техническая экспертиза документа - акта приема-передачи документов от 06 сентября 2002 года, при этом, суд, оценив заключение эксперта, правомерно указал на то, что из заключения экспертной организации не следует однозначного вывода о том, что подпись со стороны "цедента" (ОАО "Нутринвест") произведена не М. А поскольку в подтверждение заявленных требований истцом были представлены договор уступки права требования, договоры поставки продукции, акт сверки расчетов, совершено уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, а также была представлена переписка с ответчиком по спорным отношениям, притом что ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме, то доводы заявителя о том, что суд якобы неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не назначил дополнительную экспертизу акта приемки-передачи документов от 06 сентября 2002 года и не применил подлежащие применению нормы материального права, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2004 года по делу N А40-25600/04-29-248 и постановление N 09АП-3926/04-ГК от 23 августа 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нутринвест" - без удовлетворения.