ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N КГ-А40/12226-05 Дело о признании недействительным договора на размещение средств наружной рекламы и информации на здании и применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы предмет спорного договора и доводы истца о том, что право собственности на здание принадлежит другому лицу, вследствие чего у ответчика отсутствует право распоряжения имуществом, в том числе право заключения договора на размещение рекламы на этом здании.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12226-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: без участия представителя; от ответчика: без участия представителя, рассмотрев 05.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Мелон" - на решение от 22.09.05 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., по иску ООО "Мелон" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки к Комитету рекламы, информации и оформления Москвы,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.05 отказано в удовлетворении иска ООО "Мелон" о признании недействительным договора от 28.06.04 N 0-41326-15336 на размещение средства наружной рекламы и информации, заключенного с Комитетом рекламы, информации и оформления Москвы (далее - Комитет), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 64233 руб. 35 коп.
При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку он заключен в соответствии с п. 6.4 Постановления Правительства Москвы от 22.01.02 N 41-ПП.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мелон" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "О рекламе" договор на распространение наружной рекламы на здании должен заключаться с его собственником. Поскольку собственником здания, на котором расположено средство наружной рекламы, является ОАО "НИИ "Дельта", Комитет был не вправе распоряжаться этим имуществом, вследствие чего договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 28.06.04 N 0-41326-15336, в соответствии с которым ООО "Мелон" за плату приобрело право на размещение наружной рекламы по адресу: Щелковское ш., д. 2А, кронштейн здания.
В обоснование требования о признании договора ничтожным ООО "Мелон" указывало, что собственником здания, на котором расположено средство наружной рекламы, является ОАО "НИИ "Дельта", в связи с чем Комитет не вправе распоряжаться этим имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с п. 6.4 Постановления Правительства Москвы от 22.01.02 N 41-ПП договор на право размещения средства наружной рекламы и информации заключается между юридическим лицом и Комитетом или ГУП "Городская реклама и информация".
Однако суд первой инстанции не учел, что согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.
При этом из содержания постановления Правительства Москвы от 22.01.02 N 41-ПП также следует, что Комитетом заключается договор на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории города и объектах городской собственности.
Предметом такого договора является приобретение права на размещение в месте, предназначенном для распространения наружной рекламы, оговоренного средства наружной рекламы и информации.
Таким образом, суд сделал вывод о наличии у Комитета права на заключение договора без надлежащей оценки предмета спорного договора и довода истца о том, что право собственности на здание принадлежит другому лицу, вследствие чего у Комитета отсутствует право на распоряжение имуществом, в том числе право заключения договора на размещение рекламы на этом здании.
В связи с этим вывод суда о соответствии спорного договора закону недостаточно обоснован.
Судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.
Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, имелось ли у Комитета право распоряжаться зданием, на котором расположено средство наружной рекламы, размер исполненного по договору и, соответственно, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.05 по делу N А40-36631/05-68-225 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.