ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005, 13.12.2005 N КГ-А40/12304-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на распространение компьютерной игры, т.к. материалами дела подтверждается факт незаконного распространения данной программы ответчиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12304-05
резолютивная часть объявлена
12 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: Р. - доверенность от 01.08.2005, О. - доверенность от 20.09.2005; от ответчика: К. - доверенность N 5-3794 от 09.10.2005, рассмотрев 12 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ Д. - ответчика - на решение от 23 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Черенковой Г.В., и постановление от 06 сентября 2005 года N 09АП-5186/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Лящевским И.С., Сметаниным С.А., по делу N А40-3809/05-67-28 по иску ООО "Издательство Акелла-1" к ПБОЮЛ Д. о взыскании 100000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Акелла-1" (ООО "Издательство Акелла-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Д. (ПБОЮЛ Д.) компенсации в сумме 100000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на распространение программы для ЭВМ - компьютерной игры "Ford Racing 3".
Исковые требования заявлены по основаниям пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований распространяет компакт-диски с компьютерной игрой для ЭВМ "Ford Racing 3", что является нарушением исключительных имущественных прав истца на использование указанных выше программ для ЭВМ и основанием для взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 06 сентября 2005 года N 09АП-5186/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ПБОЮЛ Д. взыскано в пользу ООО "Издательство Акелла-1" 100000 руб. компенсации.
Суд установил, что ответчик незаконно распространял компакт- диски с записью компьютерной игры "Ford Racing 3" путем розничной продажи, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2004, отчетом N 23/12-04 от 23.12.2004 частного детектива П., свидетельским показаниями П., контрафактным компакт-диском с записью компьютерной игры "Ford Racing 3" и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации "Акелла", сведений о правообладателе и производителе.
Исходя из того, что определить полный объем реализованных ответчиком контрафактных экземпляров программ невозможно, а покупательский спрос на лицензионный товар уменьшается в связи с появлением на рынке неучтенного количества контрафактной продукции и низкими ценами на такой товар, суд посчитал соразмерным истребуемый истцом размер компенсации в сумме 100000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части размера компенсации за нарушение авторских прав, поскольку считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно статью 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", так как не учли размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком имущественных прав правообладателя, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на указанную выше программу для ЭВМ.
Права на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры "Ford Racing 3", в том числе право на распространение программного продукта любым способом переданы истцу от "Interactive Entertainment Kft" на основании договора N 1/2-04 от 01.02.2004 (л. д. 9 - 14).
Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на использование компьютерной программы установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик незаконно, без разрешения истца как владельца исключительных прав использовал вышеуказанный программный продукт. В деле имеется кассовый чек, подтверждающий реализацию ответчиком указанного истцом компакт-диска, а также непосредственно контрафактный компакт диск с компьютерной игрой "Ford Racing 3" приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств правомерности распространения им компакт-дисков с указанной компьютерной игрой.
Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как их правообладателя, суд правомерно, исходя из положений статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", взыскал с ответчика компенсацию в размере 100000 руб. При этом суд посчитал данную сумму соответствующей характеру совершенного правонарушения.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что по существу ее доводы сводятся к несогласию ответчика с размером взыскиваемой компенсации, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
В силу статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" достаточным основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, что и было установлено судом.
Вопросы о наличии, форме и степени вины ответчика являются безотносительными к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению по настоящему делу, поскольку их разрешение не исключает установленного законом основания для взыскания компенсации.
В силу вышеуказанных правовых норм, обращаясь с требованием о взыскании компенсации, истец вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет соразмерным последствиям допущенного правонарушения, а ответчик, соответственно, приводить на это свои возражения, однако определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Право и обязанность суда, рассматривающего спор по существу, определить размер компенсации, прямо установлены пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
В данном случае, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал соразмерной сумму компенсации, истребуемой истцом, поэтому оснований для иного вывода по вопросу определения размера компенсации у суда кассационной инстанции не имеется.
Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судами с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергают законности судебного акта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2005 года по делу N А40-3809/05-67-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2005 года N 09АП-5186/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Д. - без удовлетворения.