ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N КГ-А41/11801-05 В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/11801-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Тихоновой В.К., при участии в заседании ПБОЮЛ Н. (П. - дов. б/н от 20.07.2005); Клинское РАЙПО (К.А. - дов. исх N 033 от 03.10.2005), рассмотрев 12 декабря 2005 г. кассационную жалобу Клинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2005 г., судья Матеенков А.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2005 г. N 10АП-1434/05-ГК, судьи Черникова Е.В., Иванова Л.Н., Юдина Н.С., по делу N А41-К1-25582/04 по иску ПБОЮЛ Н. о признании договора недействительным к КУИ Клинского района МО, Клинскому райпотребсоюзу, Администрации Клинского района МО, третьи лица: ООО "ТП "Орбита", ООО фирма "Синтез-Гарант-ЛТД", ТОО "Юпитер", ООО "Автозапчасти", ПБОЮЛ К.Г., Л., ООО "Клинстекло", ПБОЮЛ Е., ФГУП "Земельная кадастровая палата",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2005 г. N 10АП-1434/05-ГК по делу N А41-К1-25582/04 удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Н. (далее - ПБОЮЛ Н.) к КУИ Клинского района МО, Клинскому райпотребсоюзу, Администрации Клинского района МО о признании незаключенным договора купли-продажи N 83 земельного участка площадью 23594 кв. м, подписанного 13.08.02 между Комитетом по управлению имуществом Клинского района Московской области и Клинским районным потребительским обществом. Суды обеих инстанций пришли к заключению, что в нарушение ст. 554 ГК РФ в оспариваемом договоре отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Клинское районное потребительское общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу с последующим взысканием с ПБОЮЛ Н. судебных расходов в пользу Клинского РАЙПО.
В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. ст. 20, 35, 36, 37, 85 Земельного кодекса РФ; абз. 1 п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", разъясненным Определением Конституционного Суда РФ 512-О от 25.12.03; ст. 168 ГК РФ; ст. 4 АПК РФ; ст. 7 ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.00 N 28-ФЗ; ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Клинского РАЙПО поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Н. возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Представители остальных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что предметом оспариваемого договора от 13 августа 2002 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Клинского района и Клинским районным потребительским обществом, является земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Клин, ул. Литейная Центральный рынок, не прошедший кадастровый учет, что не позволяет его идентифицировать как объект права, имея в виду, что кадастровый учет - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других участков.
Данное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К2-8160/03, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного суд пришел к заключению, что исковые требования о признании договора незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 432, 554 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, уточнив, что отсутствуют сведения о наличии кадастрового дела в отношении спорного земельного участка, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что такой участок не может выступать в качестве объекта гражданских прав, в том числе права собственности.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.
Несостоятелен довод заявителя касательно того, что у Н. отсутствует право на иск. Как судом первой инстанции, так и апелляционным судом в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что истец является собственником магазина, расположенного на территории Центрального рынка г. Клин. В силу ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент приобретения магазина в собственность, к ней перешло право бессрочного пользования земельным участком, расположенным под магазином. Кроме того, на территории рынка находятся строения, принадлежащие другим лицам, которые также обладают правами на земельные участки, расположенные под их строениями. Доказательства того, что права собственников строений, находящихся на территории Центрального рынка г. Клин, в установленном законом порядке оспорены, в материалах дела не имеется. Таким образом, истец правомерно признан заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г.
Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрены вопросы о праве Клинского РАЙПО на выбор титула на землю, подлежат отклонению, как не входящие в предмет исследования по настоящему иску.
Довод заявителя о том, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, отклоняется в силу преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных по делу N А41-К2-8160/03.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2005 г. N 10АП-1434/05-ГК по делу N А41-К1-25582/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клинского РАЙПО - без удовлетворения.