ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N КГ-А41/12185-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования, т.к. судом установлено, что спорный договор не соответствует требованиям законодательства РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/12185-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Маметова Р.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 14.01.05, Л-ко - дов. от 12.06.05; от ответчика: Р. - дов. от 01.07.05, Б. - дов. от 01.09.05 N 190/4-05; от третьего лица: Л-в - дов. от 28.10.05 N 1690, рассмотрев 08.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО НПП "Арктур-И" - на решение от 22.06.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Василишиным А.П., на постановление от 05.09.05 N 10АП-2117/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Быковым В.П., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С., по иску ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделок к ЗАО НПП "Арктур-И", 3-е лицо: в/ч 56756,
УСТАНОВИЛ:
ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО НПП "Арктур-И" о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.03 N 001Ц/03 и применении последствий недействительности сделки.
3-м лицом привлечена войсковая часть N 56756.
Решением от 22.06.05 иск удовлетворен в части признания договора недействительным в связи с нарушением закона при совершении спорной сделки.
Постановлением от 05.09.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты изменить в части признания договора цессии недействительным, поскольку нарушений закона не имелось.
Истец согласен с решением и постановлением, поскольку договор заключен с нарушением законодательства.
3-е лицо поддержало доводы жалобы по тем же основаниям.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, договор цессии от 15.01.03 N 001Ц/03 между сторонами не соответствует закону (ст. ст. 18, 22 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ст. ст. 168, 423, 572, 575, 576 ГК РФ).
Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушений закона, т.к. необходимые согласования по заинтересованности и возможности заключения договора вообще были получены, уже оценены судами, как несостоятельные.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21635/04 и постановление от 05.09.05 Десятого арбитражного апелляционного суда тому же по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.