ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005, 05.12.2005 N КГ-А41/12234-05 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/12234-05
резолютивная часть объявлена
5 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 16.03.2005; от ответчика: Б. - дов. от 29.09.2005 N 8, О. - директор, удост. N 190, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МУП "Служба капитального строительства" - на решение от 22 апреля 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Ильясовым Р.Х., на постановление от 27 сентября 2005 г. N 10АП-1479/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т., по делу N А41-К1-696/05 по иску ОАО "Монолит" о взыскании задолженности и пени к МУП "Служба капитального строительства" и встречному иску о расторжении договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Монолит" (далее - ОАО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба капитального строительства" (далее - МУП "Служба капитального строительства") о взыскании 3156513,09 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 11.07.2001 N 1, 3156513,09 руб. договорной неустойки и 1074569,40 руб. убытков, возникших вследствие оплаты истцом за ответчика охранных услуг.
В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по оплате принятых по актам работ и возмещения расходов истца на охрану объекта строительства.
До принятия решения ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился со встречным иском о взыскании с ОАО "Монолит" 9887055 руб. предоплаты по договору, 864798 руб. в возмещение затрат на устранение недоделок, 307049 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве от 26.06.2004 N 19/28а и расторжении договора подряда.
В обоснование встречного иска указывалось на то, что МУП "Служба капитального строительства" оплатило ОАО "Монолит" по договору подряда сумму, превышающую фактически выполненный объем работ; работы выполнены ОАО "Монолит" с недостатками; ОАО "Монолит" неправомерно уклонилось от исполнения обязанности оплатить фактическое увеличение площади квартир, переданных по договору долевого участия в строительстве от 26.06.2004 N 19/28а в счет оплаты части подрядных работ; ОАО "Монолит" существенно нарушило условия договора подряда.
Решением от 22.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2005, первоначальный иск удовлетворен в части основного долга. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков отказано. Встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 306000,57 руб., в удовлетворении остальных требований по встречному иску отказано. В результате зачета с МУП "Служба капитального строительства" в пользу ОАО "Монолит" взыскано 2850512,52 руб.
Судебные акты в отношении первоначального иска мотивированы неправомерностью уклонения МУП "Служба капитального строительства" от оплаты принятых без замечаний работ на отыскиваемую сумму. Требования о взыскании неустойки отклонены судами со ссылкой на невозможность из представленных актов и сверок расчетов определить период просрочки в оплате конкретных видов работ. В отношении требования о возмещении расходов на охрану объекта строительства судами указано на несогласованность с МУП "Служба капитального строительства" цены охранных услуг и отсутствие доказательств, подтверждающих, что данная цена соответствует условиям договора подряда.
По встречному иску судами указано на правомерность требования о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, исходя из факта увеличения площади на 21 кв. м переданных в счет оплаты части подрядных работ квартир по цене за 1 кв. м, согласованной сторонами на момент заключения договора долевого участия. Требования о взыскании предоплаты по договору подряда и расходов на устранение недоделок судами отклонены со ссылкой на недоказанность. В отношении требования о расторжении договора подряда суды пришли к выводу об обоюдном нарушении сторонами его условий.
В кассационной жалобе МУП "Служба капитального строительства" просит указанные судебные акты изменить, удовлетворив встречные требования о возмещении расходов на устранение недоделок и расторжении договора. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о недоказанности наличия у МУП "Служба капитального строительства" права требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ имеющимся в материалах дела доказательствам. Также заявитель указывает на неправомерность выводов судов об обоюдном нарушении сторонами условий договора подряда в виде неисполнения МУП "Служба капитального строительства" обязательства по оплате работ. По мнению заявителя, целью договора являлось не извлечение подрядчиком прибыли, а создание результата работ - жилого дома, в связи с чем неисполнение ОАО "Монолит" обязательства по сдаче дома приемочной комиссии и устранению недостатков работ является основанием для расторжения договора.
ОАО "Монолит" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители МУП "Служба капитального строительства" поддержали доводы жалобы. Представитель ОАО "Монолит" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено судами, во исполнение договора подряда от 11.07.2001 N 1 ОАО "Монолит" выполнены работы по строительству жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 28А.
Установив, что МУП "Служба капитального строительства" в нарушение условий указанного договора принятые по актам работы в полном объеме не оплатило, суды удовлетворили первоначальный иск в части основного долга.
Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о возмещении МУП "Служба капитального строительства" расходов на устранение допущенных ОАО "Монолит" недостатков работ, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие в работе ОАО "Монолит" недостатков и недоделок. Кроме того, суды указали на то, что в заключенном сторонами договоре не предусмотрено право заказчика устранять недостатки в работе.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что при передаче работ генподрядчику были выявлены недостатки в выполненной ОАО "Монолит" работе, что подтверждается актами, однако субподрядчик в нарушение условий договора уклонился от их устранения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Поскольку право МУП "Служба капитального строительства" на устранение недостатков не предусмотрено заключенным сторонами договором, отказ в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с ОАО "Монолит" 864798 руб. соответствует требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением ОАО "Монолит" договора в виде невыполнения обязательства по сдаче дома приемочной комиссии и неустранения выявленных недостатков и недоделок, суды исходили из того, что нарушение договора допущено также МУП "Служба капитального строительства" в виде уклонения от исполнения обязательства по оплате работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение МУП "Служба капитального строительства" обязательства по оплате работ не может являться основанием для невыполнения ОАО "Монолит" обязательства по сдаче дома приемочной комиссии и устранения выявленных недостатков, поскольку целью договора являлось не извлечение подрядчиком прибыли, а создание результата работ - жилого дома, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Право подрядчика приостановить начатую работу при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда предусмотрено также положениями п. 1 ст. 719 ГК РФ.
Таким образом, выводы судов о том, что нарушение ОАО "Монолит" условий договора подряда не может рассматриваться в качестве основания к его расторжению ввиду существенного нарушения договора со стороны МУП "Служба капитального строительства", правомерны.
Учитывая, что выводы судов по первоначальному иску и в отношении требования по встречному иску о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве сторонами не оспариваются, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005 по делу N А41-К1-696/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Служба капитального строительства" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения суда от 22.04.2005, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2005.