ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N КГ-А41/12372-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, т.к. спорный участок использовался не по целевому назначению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/12372-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Маметова Р.И., Жукова А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): явка не обеспечена; от ответчика: К. - дов. от 31.10.05, М. - дов. от 31.10.05, рассмотрев 12.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерпартнер" на решение от 26.05.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Кусковым Г.Г., и постановление от 26.10.05 N 10АП-1674/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., по делу N А41-К1-21552/04 по иску (заявлению) КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области о расторжении договора к ООО "Интерпартнер",
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интерпартнер" о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.94 N 29.
Решением от 26.05.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 26.10.05, иск удовлетворен.
Считая решение и постановление незаконными, ООО "Интерпартнер" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Рассмотрев иск, суд установил, что по договору от 24.10.94 N 29 Администрацией Наро-Фоминского района ООО "Интерпартнер" был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 3,1 га с целевым назначением - "для таможенно-декларационной зоны". Арендные платежи в согласованном размере за пользование землей арендатор должен был перечислять ежеквартально на расчетный счет Администрации Наро-Фоминского района.
Постановлением от 15.02.99 N 200 Администрация Наро-Фоминского района функции арендодателя передала Комитету по управлению имуществом района.
Указанное постановление в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом (п. п. 1.4, 1.5) он подчинен и подотчетен Администрации Наро-Фоминского района и может быть наделен решением Администрации отдельными полномочиями по распоряжению собственностью региона. С учетом указанного суд правильно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что с иском о расторжении договора обратилось ненадлежащее лицо.
Требование о расторжении договора истец обосновал тем, что арендатор имеет длительную задолженность по арендным платежам и допускает существенное нарушение условий договора в части нецелевого использования земельного участка.
Что касается задолженности, то арендатор представил сведения о том, что с 1995 года он вместо арендных платежей уплачивал через ИМНС района земельный налог в размере арендных платежей, а также на то, что перечислил требуемую истцом по делу сумму арендных платежей.
Вместе с тем ответчик не опроверг тот факт, что согласно договору (п. 1.1) земля предоставлялась ему "для таможенно-декларационной зоны". Необходимые доказательства того, что земельный участок используется в этих целях, ООО "Интерпартнер" суду не были представлены.
Пункт 5.1 договора предусматривает возможность расторжения договора в случае использования земли не по целевому назначению.
При этих условиях суд принял правильное решение об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.05 N 10АП-1674/05-ГК по делу N А41-К1-21552/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 18.11.05 N КГ-А41/12372-05, возобновить.