ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005, 08.12.2005 N КА-А40/12157-05 Суд правомерно частично отказал в удовлетворении заявления о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, т.к. по итогам спорного периода занижения налога не установлено, составление расчетов по ежемесячным авансовым платежам на меньшую сумму не является занижением налога и не является основанием для привлечения к ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12157-05
резолютивная часть объявлена
8 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца: К. по дов. от 4.10.2005 N 12, рассмотрев 8.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИФНС России N 32 по г. Москве - на решение от 8.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 29.08.2005 N 09АП-8732/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ИФНС РФ N 32 по г. Москве о взыскании штрафа к ООО "Бордюр",
УСТАНОВИЛ:
решением от 8.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворено заявление ИФНС РФ N 32 по г. Москве и с ООО "Бордюр" взыскан штраф в сумме 15 руб. 60 коп. на основании ст. 123 НК РФ в соответствии с решением от 9.11.2004 N 14-2/10287 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 32 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их изменении - отмене в части отказа в удовлетворении заявления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.
От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Судебными инстанциями правильно установлено, что подоходный налог в сумме 215 руб. был удержан из доходов физических лиц, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью за 2003 г. (которая представлялась в Инспекцию согласно описи) и реестром N 1 от 10.02.2004 сведений о доходах физических лиц, факт перечисления налога Инспекция не отрицает. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии нарушений ст. 226 НК РФ.
Судебными инстанциями установлено, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем в соответствии с установленным порядком (п. 4 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства") отражает все доходы и расходы в книге учета доходов и расходов. Судебными инстанциями установлено, что обоснованность списания с подотчетного лица на затраты по книге учета доходов и расходов денежных средств, выданных из кассы организации подотчетному лицу (Г.) на хозяйственные нужды, подтверждаются товарными чеками, в которых заполнены все реквизиты и указаны суммы, наименования товаров, их количество, имеется штамп или печать организации - продавца и подпись продавца, штамп "оплачено", дата выдачи чека.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что отсутствие чека ККМ не является основанием для включения денежных средств в налоговую базу подотчетного лица, поскольку полученные подотчетным лицом суммы не являются его доходом и не входят в налоговую базу в соответствии со ст. 210 НК РФ.
Судебными инстанциями установлено, что при подаче 28.04.2002 налоговой декларации по ЕСН за 2001 г. Обществом были исправлены ошибки, допущенные в расчетах по авансовым платежам по ЕСН за январь - ноябрь 2001 г., суммы налогов скорректированы, увеличены и уплачены по платежным поручениям от 22.04.2002 N 164 - 167.
С учетом этого, принимая во внимание, что налоговым периодом по ЕСН является календарный год в соответствии со ст. 240 НК РФ, что по итогам года занижения ЕСН не установлено, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что составление расчетов по ежемесячным авансовым платежам на меньшую сумму не является занижением налога и не является основанием для привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ.
Представление уточненных авансовых расчетов 20.10.2004 (на что ссылается Инспекция) при указанных выше обстоятельствах не является основанием для привлечения к налоговой ответственности. Требования ст. 81 НК РФ Обществом выполнены при подаче декларации 28.04.2002 и уплате налога 22.04.2002.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15476/05-33-132 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве - без удовлетворения.