ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005, 08.12.2005 N КА-А40/12166-05-П Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12166-05-П
резолютивная часть объявлена
8 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от ИМНС: М. - спец. ю/о (дов. от 05.08.05 N 02/20663), Б. - ст. инсп. ю/о (дов. от 15.08.05 N 02/22859); от Общества: С. - предст. по дов. от 07.09.04, рассмотрев 08.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы на решение от 21.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозеровым А.В., на постановление от 30.08.05 N 09АП-8984/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Омега-Бест" о признании решения незаконным к ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-БЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 8 ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) N 1235 от 05.05.04, требования N 772 от 05.05.04.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.04, оставленным в силе апелляционной инстанцией, заявленные Обществом требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.05 вышеназванные судебные акты были отменены. Дело передано на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, связанных с наличием у Общества на момент ликвидации возможности для погашения кредиторской задолженности за счет активов, находящихся на его балансе. Кроме того, суду предложено проверить обстоятельства, связанные с привлечением налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре решения, в котором просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно не применена статья 197 ГК РФ. По мнению Инспекции, с учетом требований данной нормы, а также статей 44, 49 НК РФ не может применяться общий срок исковой давности к кредиторской задолженности в случае ликвидации организации. Кроме того, указывает на то, что нарушение сроков представления 431 документов подтверждается актом проверки, следовательно, утверждение суда о недоказанности наличия правонарушения, ответственность за которое установлено статьей 126 п. 1 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество возражало против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что судебные акты по делу законны и обоснованы, судами первой и апелляционной инстанций исполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа.
Заслушав доводы сторон по жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, коллегия кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемых актов.
Как установлено судом, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.02.02 по 01.01.04 в связи с добровольной ликвидацией Общества.
По результатам проверки принято решение N 1235 от 08.04.04, которым установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 3792291 руб. за 9 месяцев 2003 г., в связи с чем начислена пеня и штраф по статье 122 п. 1 НК РФ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по статье 126 п. 1 НК РФ.
Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения Инспекции, суд исходил из того, что оснований для начисления налога на прибыль на кредиторскую задолженность у Общества не имелось, поскольку не истек трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности. Кроме того, проверив правомерность привлечения Общества к ответственности за непредставление документов по требованию Инспекции, суд установил, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, связанные с истребованием документов у налогоплательщика.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 250 пункт 18 НК РФ в целях настоящей главы внереализационным доходом признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом проверены обстоятельства и сроки возникновения и погашения кредиторской задолженности Общества и установлено, что на момент ликвидации предприятия сроки, установленные статьей 196 ГК РФ не истекли, что не оспаривалось и налоговым органом.
С учетом данных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что начисление Инспекцией налога на прибыль за 9 месяцев 2003 г. неправомерно, а соответственно неправомерно начисление пени и привлечение к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ.
Указания Федерального арбитражного суда относительно проверки наличия активов у предприятия судом проверены.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 197 ГК РФ, ст. ст. 44, 49 НК РФ не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статьи 44, 49 НК РФ не содержат указаний о том, что в случае ликвидации предприятия по кредиторской задолженности не должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом устанавливается ответственность.
Согласно п. 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное данной нормой, необходимо, чтобы требования инспекции о предоставлении документов носили определенный характер, то есть позволяли налогоплательщику определить, какие документы и за какой период требуются налоговой инспекции.
Разрешая спор, суд дал оценку требованиям Инспекции о непредставлении Обществом документов и пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что документы, представленные Обществом и отраженные в приложении N 2 к акту в количестве 431, являются именно теми документами, которые были запрошены Налоговой инспекцией и не представлены своевременно. Судом предоставлялась возможность Налоговой инспекции доказать, что именно истребованные документы предоставлены с просрочкой, однако Налоговая инспекция в нарушение п. 6 статьи 200 АПК РФ не доказала данное обстоятельство.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности применения Инспекцией части 1 статьи 126 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле материалам, а также доводам сторон, правильно применил нормы процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 N 09АП-8984/05-АК по делу N А40-43967/04-128-489 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве - без удовлетворения.