ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N КА-А40/12171-05 Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12171-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Н. - дов. от 04.04.05 N 2, паспорт; от заинтересованного лица: С. - дов. от 04.08.05 N 05-08-983/5, удостоверение N 37776; К. - дов. от 08.04.05 N 05-08-444/5, паспорт, рассмотрев 06.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Виза Петролеум" - заявителя - на определение от 08.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Добровольским В.И., на постановление от 23.09.05 N 09АП-8763/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ли И.Д., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-22107/05-145-188 по заявлению ЗАО "Виза Петролеум" к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Виза Петролеум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Управления инспекционного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент) от 21.12.04 N 1603000089 по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.05 производство по делу прекращено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.05 оставил вышеуказанное определение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормы ч. 2 ст. 208 АПК РФ, поскольку пропущенный срок на обжалование вышеуказанного постановления нельзя рассматривать как процессуальный.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на недоказанность уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока и считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Департамента просили жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое по делу постановление о данном административном правонарушении вынесено 21.12.04. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности являлось осуществление им реализации моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям.
11.01.05 заявитель подал жалобу в Департамент на действия сотрудников ФГУ "Топливная инспекция государственного энергетического надзора по Московскому региону", непосредственно проводивших отбор проб топлива. Рассмотрев данную жалобу, Департамент признал ее необоснованной, о чем указал в письме от 03.02.05.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Заявление о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления от 21.12.04 Департамента Общество подало в Арбитражный суд г. Москвы лишь 29.04.05, т.е. спустя 4 месяца 8 дней.
Также заявило ходатайство о восстановлении вышеуказанного процессуального срока, в обоснование которого сослалось на выезд генерального директора Общества в Грузию и отсутствие у других лиц полномочий, необходимых для подачи заявления в суд.
Указанные причины пропуска срока суды первой и апелляционной инстанций не признали уважительными.
Переоценка доводов ходатайства не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В описанном случае установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности Обществом пропущен. Данное обстоятельство является основанием для прекращения судом производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ по правилам ст. 151 АПК РФ.
Утверждение заявителя жалобы относительно возможности рассмотрения указанного пропущенного срока как срока на судебную защиту нарушенного права является несостоятельным и не находит подтверждения в действующем законодательстве.
Довод, приведенный в кассационной жалобе, о пропуске срока заявителем по причине его предположения о том, что Департамент прекратит дело об административном правонарушении, также оценивается судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку указанный довод не основан на положениях действующего законодательства.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности восстановления срока подачи заявления в суд по мотивам, указанным заявителем, являются правильными.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушений закона ФГУ "Мосрегионтопэнергонадзор", отсутствия доказательств реализации топлива Обществом на момент отбора проб, отсутствия события правонарушения не рассматриваются судом кассационной инстанции в рамках настоящего производства, поскольку касаются законности оспариваемого по делу постановления о привлечении к административной ответственности, которое судом по существу не рассматривалось.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.05 по делу А40-22107/05-145-188, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.05 N 09АП-8763/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Виза Петролеум" - без удовлетворения.