ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005, 06.12.2005 N КА-А40/12177-05 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12177-05
резолютивная часть объявлена
6 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова" (представитель не явился); от ответчика: Управление федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области (Ф. - доверенность от 22.10.04 N 3-22), рассмотрев 06 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова" (заявитель) на решение от 23 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Добровольским В.И., на постановление от 02 сентября 2005 года N 09АП-8164/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе и признании незаконными действий этого антимонопольного органа, совершенных на основании названного решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - антимонопольный орган), касающегося возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе, а также о признании незаконными действий антимонопольного органа, совершенных на основании упомянутого решения.
Решением от 23.05.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 02.09.05 N 09АП-8164/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 23.05.05, постановления от 02.09.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.
Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
Явившийся в это судебное заседание представитель антимонопольного органа заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, неправомерны и подлежат отклонению.
Законность решения от 23.05.05, постановления от 02.09.05 проверена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не установил правовых оснований для удовлетворения требования, сославшись на то, что дело в отношении Общества возбуждено правомерно и действия, произведенные антимонопольным органом на основании решения о возбуждении дела, законны и обоснованны.
Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, поданную Обществом, оставил без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Решение антимонопольного органа о возбуждении в отношении Общества дела оформлено определением от 21.03.05.
В силу пунктов 2.9, 2.10 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом МАП России от 13.11.95 N 147 (с изменениями), в случае признания достаточными сведений и материалов для возбуждения дела Министр МАП России (начальник теруправления) издает приказ о формировании комиссии, после чего председатель комиссии в пятидневный срок выносит определение о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе, которое направляется всем лицам, привлеченным к участию в деле. В определении указываются истребуемые дополнительные документы и материалы, определяются дата и место рассмотрения дела по существу, указываются лица, привлекаемые к участию в деле.
Таким образом, по своей природе определение о возбуждении дела носит организационный характер. На его основе возбуждается процедура рассмотрения материалов о признаках нарушения законодательства о рекламе совместно с представленными дополнительными материалами, при необходимости принимаются меры.
На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения законодательства о рекламе, конкретный нарушитель, не выносится предписание совершить действия о прекращении нарушения.
Согласно пунктам 3.9, 3.15 названного Порядка указанные обстоятельства устанавливаются по результатам разбирательства дела и отражаются в решении и предписании.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть признаны недействительными ненормативные правовые акты, незаконные решения или действия (бездействие) государственных органов, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое решение о возбуждении дела признаками ненормативного правового акта, законность которого подлежит проверке в судебном порядке, по основаниям, изложенным выше, не обладает.
Возложение на Общество обязанности по совершению конкретных действий, связанных с предоставлением документов и других материалов, ненормативного характера данного процессуального документа антимонопольного органа не подтверждает.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 сентября 2005 года N 09АП-8164/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19179/05-145-157 отменить, производство по делу прекратить.