ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N КА-А40/12303-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12303-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Алексеева С.В., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 01.12.2004; от ответчика: не яв., рассмотрев 13.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 на решение от 22.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 03.10.2005 N 09АП-10307/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., Окуловой Н.О., по делу N А40-66918/04-90-704 по иску (заявлению) ЗАО "СП "Дейтраст" о возмещении НДС к ИФНС России N 23,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Дейтраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве возвратить налогоплательщику из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в размере 131094,5 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как условия поставки товара по контрактам не соответствуют ИНКОТЕРМС, поскольку перевозка осуществлена не морским, а воздушным транспортом; налогоплательщик реализовал дефектный товар третьим лицам, а не покупателю; выписки банка и свифт-сообщения не подтверждают поступление валютной выручки; в представленных погрузочных документах имеются несоответствия товара; счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; не представлены документы, подтверждающие хранение груза на складе СВХ, счета; в грузовых таможенных декларациях отсутствуют сведения о номере рейса, дате вылета воздушного судна, имеются противоречия в количестве товара; в авианакладной отсутствует дата оформления, номер ГТД; поскольку решение налогового органа не было признано судом недействительным, действия Инспекции являются правомерными, а требование организации о возврате НДС из федерального бюджета за апрель 2003 года удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в налоговый орган представлены копии экспортных контрактов от 27.04.2001 N 01/01/704, от 21.11.2001 N 01/01/59631 и от 20.03.2002 N 03/01/59631, поставка товара по которым в соответствии с условиями контракта производилась на условиях FOB аэропорт г. Москва.
Согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 термин FOB ("Свободно на борту") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.
Довод налогового органа о том, что условия поставки товара по контрактам не соответствуют ИНКОТЕРМС, поскольку перевозка осуществлена не морским, а воздушным транспортом, не опровергает факта экспорта товара, поскольку ИНКОТЕРМС регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.
Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден представленными копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", международными авианакладными с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - HANOI (Вьетнам) (т. 1, л. д. 88 - 91, 121 - 124; т. 2, л. д. 5 - 8). Кроме того, факт экспорта товара по спорным ГТД подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 20.03.2003 N 28-18/05221 (т. 1, л. д. 90).
Следует отметить, что условия поставки применительно к ИНКОТЕРМС для установки момента перехода права собственности на товар в данном случае для целей налогообложения значения не имеют.
Ссылка налогового органа на отсутствие в графе 21 ГТД номера рейса воздушного судна, которым осуществлена перевозка через таможенную границу Российской Федерации, объясняется тем, что конкретный рейс самолета, осуществлявшего доставку груза во Вьетнам, не мог быть определен заранее - при составлении таможенной декларации, номер рейса был указан в ГТД в графе 51:SU41 25.06.2002, строкой выше указан номер авианакладной, которой была оформлена перевозка груза.
Несоответствие веса товара в период приобретения его у поставщика и в период отправки на экспорт, указанного в железнодорожных накладных, товарных накладных, грузовых таможенных деклараций, счетах-фактурах на предоплату, вызвано погрешностью весов, на который взвешивался данный товар, которая составляет менее 2 процентов веса товаров. Кроме того, упаковкой товара при отправке товара на экспорт являлись фанерные ящики, которые могли иметь различный вес в зависимости от условий влажности, при которых эти ящики хранились, а также был поставлен "герметик в барабане весом 30 кг", что составляет нетто самого герметика, при этом суммарный вес товара составляет 850 кг. Кроме того, барабаны перевозятся в обрешетке и их вес брутто (герметик, барабаны, обрешетка) составляет 1125 кг.
Довод Инспекции о том, что в графе С ГТД в нарушение Приказа ГТК России от 16.12.1998 N 848 отсутствуют дата его проведения и подпись сотрудника таможенного органа, производившего досмотр товара, не соответствует действительности. В имеющихся в материалах дела копиях ГТД печать и подпись сотрудника таможенного органа имеются (т. 1, л. д. 88, 121; т. 2, л. д. 5).
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылался на то, что налогоплательщик реализовал товар, непригодный для его использования по назначению, - герметизации электрооборудования железных дорог, что подтверждается рекламационным актом на продукцию и письмом исполнительного директора компании "INTERSERCO" от 03.09.2002 N 13-38043 (т. 2, л. д. 32 - 34), не опровергает факта экспорта товара и оплату поставленного товара.
Письмом от 09.09.2002 N 74/04-Д (т. 2, л. д. 35 - 36) генеральный директор ЗАО "СП "Дейтраст" Д. в адрес инопокупателя сообщил, что завод, изготовивший экспортированный товар, допустил подлог, не указав истинные данные лабораторных анализов в паспортах на эту партию герметиков, не готов принять эту партию товара обратно и вернуть за нее деньги, хотя признают факт неточного оформления паспортов, и поскольку у ЗАО "СП "Дейтраст" отсутствуют предложения о реализации товара в России, просил не принимать решение об отправке данной партии герметика обратно в адрес налогоплательщика, а дать возможность представителю Общества во Вьетнаме провести реализацию герметика самостоятельно, получить платеж за товар в соответствии с условиями экспортного контракта во избежание нарушения со стороны ЗАО "СП "Дейтраст" валютного законодательства России.
Из текста письма исполнительного директора компании "INTERSERCO" от 26.09.2002 N 13-38068 (т. 2, л. д. 37) следует, что иностранная компания - покупатель - согласна с предложением Общества по выходу из настоящей ситуации в интересах дальнейшего сотрудничества добиться согласия вышестоящего Министерства на проведение реализации герметика третьими лицами и вне сферы плановых и производственных интересов, содействовать положительному решению предложений во всех аспектах и отказалась в одностороннем порядке от оставшейся части поставок по контракту от 20.03.2002 N 03/01/59631.
Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщик реализовал дефектный товар третьим лицам, а не покупателю, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.
Доводу Инспекции о том, что выписки банка и свифт-сообщения не подтверждают поступление валютной выручки, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выписки банка, представленные налогоплательщиком, выданы банком в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 N 61, и все необходимые реквизиты в них имеются.
То обстоятельство, что выручка на транзитный валютный счет Общества банком зачислялась со счета 47422 "Обязательства банка по прочим операциям", поэтому в выписке не указаны сведения о счете иностранного отправителя средств, следовательно, Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - на счет в российском банке, не свидетельствует о непоступлении валютной выручки. Кроме выписок Общество представило свифт-послания, из которых видно, от кого, по какому контракту, в каких суммах и в оплату каких ГТД поступала валютная выручка.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в данных документах отсутствует наименование товара, - не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога, поскольку указанные счета-фактуры содержат наименование поставляемого товара - "герметик", указанное в сокращенном виде "г.т.".
Довод Инспекции о том, что не представлены документы, подтверждающие хранение груза на складе СВХ, счета, не основан на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не абзац 2 пункта 9 статьи 165.
------------------------------------------------------------------
Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).
Если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Общество представило все необходимые документы, выполнило требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога в спорном размере подлежат возврату налогоплательщику.
Довод Инспекции о том, что поскольку решение налогового органа не было признано судом недействительным, действия Инспекции являются правомерными, а требование организации о возврате НДС из федерального бюджета за апрель 2003 года удовлетворению не подлежит, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судебными инстанциями исследованы обстоятельства, связанные с экспортом товара, уплатой НДС поставщикам, дана оценка представленным доказательствам, на основании чего установлено право налогоплательщика на возмещение налога.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2005 по делу N А40-66918/04-90-704 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.10.2005 N 09АП-10307/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.