ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005, 06.12.2005 N КГ-А40/11580-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору на прием сточных вод в городскую канализацию, т.к. истцом не доказана причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11580-05
резолютивная часть объявлена
6 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца: С. - доверенность N 1266 от 05.12.2005; от ответчика: Е. - доверенность N 50-Д-юр от 01.01.2005, Н. - доверенность N 38-Д-юр от 01.01.05; от 3-х лиц: извещены, не явились, рассмотрев 06 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - МУП "Жилкомсервис-А" - на решение от 19 августа 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Садовниковой В.Я., по делу N А40-12913/05-16-94 по иску (заявлению) МУП "Жилкомсервис-А" к МГУП "Мосводоканал" о взыскании 1644553 руб. 46 коп., 3-и лица: Администрация Солнечногорского района, Центр госсанэпиднадзора в Солнечногорском районе,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Жилкомсервис-А" (далее МУП - "Жилкомсервис-А") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал") о взыскании 1644553 руб. 46 коп. ущерба, причиненного в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору N 1010 от 01.08.2001 на прием сточных вод в городскую канализацию.
Определением от 24.06.2005 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрацию Солнечногорского района, Центр госсанэпиднадзора в Солнечногорском районе.
До принятия решения МУП "Жилкомсервис-А" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска до суммы 814944 руб. 62 коп.
Решением от 19.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками в результате перекрытия ответчиком колодцев.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис-А" просит отменить решение от 19.08.2005 и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что указанные судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд неправильно применил п. 37 Постановления Правительства Москвы от 17.08.1993 N 798 и в связи с этим не дал правовой оценки имеющимся обстоятельствам дела. Истец также считает доказанным факт причинения ответчиком ущерба в результате перекрытия колодца и в соответствии со ст. 393 ГК РФ полагает необходимым применение к ответчику ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленной кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела и судом установлено, что 01 августа 2001 г. между истцом (абонент) и ответчиком был заключен договор на прием сточных вод в городскую канализацию, согласно которому ответчик обязался обеспечить прием сточных вод от абонента. 23 - 31.12.2004 и 12 - 18.1.2005 ответчик перекрыл канализационную сеть, в результате чего фекальные воды затопили подвалы жилых домов в пос. Апрелевка, что повлекло для истца расходы в связи с выполнением работ по очистке подвалов и их дезинфекции и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Судом установлено, что истец не доказал наличия причинной связи между правонарушением и возникшими убытками, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения понесенных истцом расходов.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. 393 ГК РФ).
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 августа 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129913/05-16-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.