ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N КГ-А40/12041-05 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12041-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Бутриной Т.П. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ООО "Визит" (М. - доверенность от 20.09.2005 за подписью ген. директора Х., И. - доверенность N 6/1 от 30.06.2005 за подписью ген. директора О.); от нового истца: ООО "Инэко-Лизинг" (Т. - доверенность N 7 от 20.09.2005); от ответчика: ЗАО "ФПБ" (Ч. - доверенность N 02-05/82 от 23.05.2005); от третьего лица: ООО "Глобойл Трейд" (К. - доверенность от 24.12.2004), рассмотрев 06 декабря 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Федеральный промышленный банк" - ответчика и от имени ООО "Визит" - истца - на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2005 года по делу N А40-42784/04-35-495, принятое судьей: Михеевой Н.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 года N 09АП-11677/05-ГК по тому же делу, принятое судьями Афанасьевой Т.К., Жуковым Б.Н. и Дегтяревой Н.В., по иску ООО "Визит" к ЗАО "Федеральный промышленный банк" о взыскании 130067552 руб. 60 коп. вексельного долга, процентов, пени и издержек за неисполнение вексельного обязательства, в деле участвует третье лицо: ООО "Глобойл Трейд",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Визит" или истец) в лице генерального директора О. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Федеральный промышленный банк" (г. Москва) (далее - ЗАО "ФПБ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы задолженности по векселю N 3955555 от 26 декабря 2002 года в размере 128000000 рублей, процентов и пени со дня срока платежа в размере 638246 рублей 58 копеек, а также издержек за неисполнение вексельного обязательства в размере 1429306 рублей 02 копейки, а всего: 130067552 рубля 60 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03, 06 декабря 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Трейд" (г. Петропавловск-Камчатский) (далее по тексту - ООО "Глобойл Трейд" или третье лицо) как векселедатель по спорному векселю (т. 1, л. д. 128).
16 августа 2005 года в суд первой инстанции обратились с самостоятельными ходатайствами о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в соответствии с соглашением об отступном от 14.08.2005 как ООО "Визит", за подписью генерального директора О., так и Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Инэко-Лизинг" (г. Калуга) (далее по тексту - ООО "Инэко-Лизинг" или новый истец) (т. 2, л. д. 111, 119).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2005 года по делу N А40-42784/04-35-495, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2005) N 09АП-11677/05-ГК по тому же делу, заявленные ходатайства были удовлетворены. Суд первой инстанции определил: произвести замену первоначального истца - ООО "Визит" на его правопреемника - ООО Лизинговая компания "Инэко-Лизинг". При вынесении определения суды обеих инстанций руководствовались статьями 41, 48, 65, 184 - 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 25, 98).
Удовлетворяя заявленные ходатайства, арбитражный суд первой инстанции указал, что в подтверждение процессуального правопреемства заявителями были представлены: соглашение об отступном N 1-2005 от 14.08.2005, в соответствии с которым ООО "Инэко-Лизинг" приобрело права по спорному векселю, акт о предъявлении и передаче векселя для оплаты от 14.08.2005, при этом уступка прав по векселю в порядке общегражданской цессии не противоречит вексельному законодательству, соглашение об отступном от 14.08.2005 не противоречит требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а права к приобретателю векселя переходят в том же объеме, в каком они принадлежали предшествующему держателю.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ходатайства, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб ЗАО "ФПБ" и ООО "Визит" (за подписью генерального директора Х.) и пояснив, что проверяет законность и правомерность определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и не рассматривает данный спор по существу.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2005 и постановлением апелляционного суда от 21.10.2005, ЗАО "Федеральный промышленный банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 26.10.2005, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
В жалобе ответчик указывает на то, что подписавший от имени ООО "Визит" ходатайство О., надлежащим образом не подтвердил своих полномочий, что суд не привел убедительных аргументов, опровергающих подложность судебных документов Бежицкого районного суда г. Брянска, при этом суды должны были, по мнению ответчика, сделать вывод о незаключенности соглашения об отступном от 14.08.2005.
Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился представитель ООО "Визит", приложивший к жалобе доверенность за подписью генерального директора Х., в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2005 отменить и признать замену истца по настоящему делу - ООО "Визит" - незаконной. В указанной жалобе заявитель ссылается на допуск судом к участию в деле от ООО "Визит" ненадлежащего представителя, а О., по мнению заявителя, не являлся генеральным директором истца.
Отзывы на кассационную жалобу ответчика и кассационную жалобу, поданную от имени истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
Поступивший в арбитражный суд кассационной инстанции 10.11.2005 отказ от кассационной жалобы за подписью генерального директора ООО "Визит" О., не может быть принят судом, так как он нарушает права и интересы других лиц, подавших названную кассационную жалобу от имени ООО "Визит", которую сам О. или его представитель не подписывали.
Лицами, явившимися в судебное заседание кассационной инстанции, было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении обеих кассационных жалоб в данном судебном заседании, которое было удовлетворено, учитывая, что представители всех лиц, участвующих в настоящем деле, явились в судебное заседание и такое рассмотрение кассационных жалоб не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и представитель ООО "Визит", представивший доверенность за подписью Х., поддержали доводы рассматриваемых кассационных жалоб, представители ООО "Инэко-Лизинг" и представитель ООО "Визит", с доверенностью за подписью О., возражали против удовлетворения жалоб заявителей, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы заявителей, доводы которых были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения рассматриваемых кассационных жалоб.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В судебном заседании кассационной инстанции суду была представлена на обозрение подлинная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 ноября 2005 года, содержащая сведения об ООО "Визит" и из которой следует, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа названного юридического лица в данный момент является О., при этом представитель, действующий на основании доверенности за подписью Х., не смог назвать незавершенные судебные процессы, в которых в настоящее время оспаривались бы полномочия названного генерального директора ООО "Визит" О.
При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном N 1-2005 от 14.08.2005 в установленном порядке не оспорено, требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
В связи с изложенным доводы кассационных жалоб ЗАО "ФПБ" и от имени ООО "Визит" подлежат отклонению, как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы ЗАО "ФПБ" и от имени ООО "Визит" рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 06 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2005 года по делу N А40-42784/04-35-495 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 года N 09АП-11677/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Федеральный промышленный банк" и кассационную жалобу от имени ООО "Визит" - без удовлетворения.