ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N КГ-А40/12156-05 Оспаривать мировое соглашение на предмет его соответствия действующему законодательству как сделку возможно лишь в рамках того же дела, в котором оно утверждалось арбитражным судом, а не путем предъявления на этот счет самостоятельного искового заявления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12156-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Бутриной Т.Н., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: С. - доверенность N 4155 от 23.11.2002; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев 06.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" на определение от 12 июля 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Стрельцовой Т.А., и на постановление от 08 сентября 2005 года N 09АП-10342/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Седовым С.П., Борисовой Е.Е., по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ООО "Гризли" о признании мирового соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Гризли" с иском о признании мирового соглашения, заключенного между ними и утвержденного судом 09 декабря 2004 года по делу N А40-47365/04-133-58, недействительным.
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 июля 2005 года производство по делу было прекращено ввиду того, что данный спор в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л. д. 24).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2005 года данное определение было оставлено без изменения (л. д. 41 - 42).
В кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о признании указанного мирового соглашения недействительной сделкой. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 153, 168, 178, 572, 575 ГК РФ, ст. 150 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 09 декабря 2004 года Арбитражным судом гор. Москвы по делу N А40-47365/04-133-58 было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску ООО "Гризли" к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 2693394 рублей и процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 367648 рублей. По нему заявитель по настоящему делу обязался выплатить ООО "Гризли" 2500000 рублей ущерба, а в остальной части иска данное Общество от него отказалось и производство по тому делу было прекращено (л. д. 54). Полагая, что при заключении мирового соглашения, которое истец именует сделкой, были нарушены требования, содержащиеся в ст. ст. 178, 168 ГК РФ - была она якобы совершена под влиянием заблуждения, ибо уголовное дело по факту кражи было 25.02.2005 прекращено ввиду отсутствия события преступления (л. д. 10 - 11) - а также в ст. ст. 572, 575 ГК РФ - ООО "Гризли" в результате соглашения безвозмездно ему, т.е. истцу, по его мнению, подарило фактически 561042 руб. (3061042 руб. - 2500000 руб.), то заявитель и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительной сделкой в силу его ничтожности. Но производство по данному иску было прекращено, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.
Не согласившись с определением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения предъявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при разрешении вопроса о прекращении производства по настоящему делу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о прекращении производства по настоящему делу, поскольку оспаривать мировое соглашение на предмет его соответствия действующему законодательству как сделку возможно лишь в рамках того же дела, в котором оно утверждалось арбитражным судом, а не путем предъявления на этот счет самостоятельного искового заявления.
Ссылки в жалобе на то, что мировое соглашение должно быть признано недействительной сделкой по мотивам ее безвозмездности (в данном случае частичной), нельзя признать состоятельными, поскольку мировое соглашение как самостоятельный институт арбитражного процесса само по себе возможно лишь в то время, когда стороны по возникшему спору что-то и в чем-то уступают в нем. Что же касается утверждений в жалобе о том, что мировое соглашение было заключено якобы истцом под влиянием заблуждения в происшедшем - было возбуждено уголовное дело по факту кражи, а затем позднее по нему производство было прекращено ввиду отсутствия события преступления, - то эти факты могут быть рассмотрены и обсуждены судом в порядке пересмотра ранее принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а отнюдь не путем предъявления самостоятельного иска о признании данного мирового соглашения ничтожным как сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 июля 2005 года по делу N А40-24418/05-113-161 и постановление за N 09АП-10342/05-ГК от 08 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.