ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N КГ-А40/12266-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии срочных обеспечительных мер в виде обязания налогового органа приостановить ликвидацию ответчика, т.к. заявитель не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и несоразмерны заявленным исковым требованиям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12266-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" (К. - дов. от 9 декабря 2005 г. N 1-01/697); от ответчика ООО "Тайм" (П. - дов. от 8 ноября 2005 г. б/н); от 3-го лица: ГУ ФРС по г. Москве (неявка, извещены), рассмотрев 12 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" (истец) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2005 г. по делу N А40-68861/05-53-606, принятое судьей Васильевой И.А,, по иску ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" к ООО "Тайм" о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тайм" о признании незаключенным договора между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) от 15 августа 2005 г. купли-продажи здания, общей площадью 164,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 7, стр. 20, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца путем обязания внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.
Одновременно с подачей иска ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" в порядке ст. ст. 90 - 92 АПК РФ обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания МИФНС РФ N 46 по г. Москве приостановить процедуру ликвидации ООО "Тайм", наложения ареста на нежилое здание, являющееся предметом спорного договора, запрета ГУ ФРС по г. Москве совершать регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением или обременением принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 7, стр. 20, а также регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением или обременением земельного участка, функционально обеспечивающего указанный объект недвижимости, либо имущественных прав на него.
Определением Арбитражного суда г. Москвы ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку из представленных материалов не усматривалось, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и так как заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и несоразмерны заявленным исковым требованиям.
В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
При этом истец указывает на неправильное применение судом ст. 90 АПК РФ, на то, что он фактически оспаривает право собственности на недвижимое имущество и принятие указанных им обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение, а неприменение обеспечительных мер сделает невозможной защиту его нарушенных прав и законных интересов. Также истец указывает на то, что в случае ликвидации ответчика истцу будет причинен значительный ущерб, поскольку в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация влечет прекращение деятельности общества без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая заявление ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" об обеспечении иска по делу N А40-68861/05-53-606, арбитражный суд первой инстанции исходя из материалов дела и предмета иска, заявленного по ст. ст. 432, 554 ГК РФ, установил и правильно оценил все обстоятельства, требующие оценки при разрешении вопроса об обеспечении иска, надлежащим образом применил нормы процессуального права, подлежавшие применению, и обоснованно пришел к выводу о несоответствии обеспечительных мер, приведенных истцом в заявлении об обеспечении иска, предмету иска по настоящему делу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2005 г. по делу N А40-68861/05-53-606 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2005 г. по делу N А40-68861/05-53-606 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.