ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N КГ-А40/12330-05 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12330-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Жукова А.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - дов. от 08.04.05; от ответчика: И. - дов. от 20.04.05 N 15-ВА-484, рассмотрев 06.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОиКС" на решение от 09.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Елизарьевой И.А., по иску (заявлению) ООО "ПРОиКС" о взыскании 82000 руб. к Академии технологических наук,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРОиКС" обратилось в арбитражный суд с иском к Академии технологических наук о взыскании 82000 руб., составляющих задолженность за выполненные по договору N 01-09-2001 от 31.09.01 проектные работы.
Решением арбитражного суда от 04.08.05 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ООО "ПРОиКС", в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 01-09-2001 от 31.09.01, в соответствии с которым истец должен был выполнить проектные работы, а ответчик принять и оплатить их.
Истец работы, предусмотренные договором, выполнил, ответчик их принял, но не оплатил.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. оплата должна была быть произведена до 20.10.01.
В этой связи суд, установив факт задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 310, 195, 196, 199, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Доводы жалобы заявителя о том, что имел место перерыв срока исковой давности, в связи с чем на момент обращения в суд данный срок пропущен не был, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.08.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29605/05-5-196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.