ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N КГ-А40/7297-05 Дело о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на судебном акте третейского суда, передано на новое рассмотрение, т.к. судом необоснованно не приостановлено производство по делу до разрешения в арбитражном суде дела по заявлению о признании недействительным судебного акта третейского суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/7297-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Мойсеевой Л.А. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от заявителя: конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) (Р. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 20 сентября 2005 года, З. - 1-ый помощник конкурсного управляющего, доверенность N 320 от 28 сентября 2005 года); от комитета кредиторов: С. - адвокат, выписка из протокола N 1 от 12 мая 2005 года, удостоверение регистр. N 50/4314, рассмотрев 06 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) - должника - на определение от 23 - 27 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Катасоновым С.Н., по делу N А40-42415/04-44-31Б по делу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) - в части требований Компании "Паркли Трейдинг Лимитед",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (г. Москва) (далее - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года конкурсным управляющим должника был утвержден Д.
В процессе конкурсного управления в отношении должника Компания "Паркли Трейдинг Лимитед" (Никосия, Республика Кипр) 09 декабря 2004 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на сумму 820000000 рублей, при этом Компания "Паркли Трейдинг Лимитед" основывала свои требования на вступившем в силу Арбитражном решении Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 26 июля 2004 года (т. 1, л. д. 5 - 8) о взыскании с должника-векселедателя денежной суммы по векселям.
Конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене указанного решения Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 26 июля 2004 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2005 года (в полном объеме определение изготовлено 08.04.2005) (т. 1, л. д. 68) в связи с ходатайством конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) (т. 1, л. д. 59 - 60) было приостановлено производство по делу по требованию Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о включении 820000000 рублей в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края.
Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года (т. 2, л. д. 77) было удовлетворено заявление Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" о возобновлении производства по делу по требованию Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о включении 820000000 рублей в реестр требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2005 года, вступившим в законную силу немедленно, заявление конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) было возвращено заявителю в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для подачи такого заявления.
При этом конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы представлено ходатайство (т. 3, л. д. 63) о том, чтобы суд рассматривал возражения, изложенные в его отзыве на требования Компании "Паркли Трейдинг Лимитед", как отказ от добровольного исполнения решения третейского суда, и просил рассматривать требования Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принудительном исполнении решений третейских судов.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23 - 27 мая 2005 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку кредитор не заявлял требования о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда и в заседании не подлежал рассмотрению вопрос о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.
Конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы представлен отзыв на требования Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" (т. 3, л. д. 59 - 60), в котором содержалась просьба отложить рассмотрение дела по включению требований Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4500/2005. Представитель конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) уточнил отзыв и просил суд приостановить рассмотрение требований заявителя до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края.
В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) указал на то, что по его заявлению в соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается вопрос об отмене решения Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 26 июля 2004 года (дело N А33-4500/2005), при этом судебное разбирательство было назначено на 15 июня 2005 года.
Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2005 года (в полном объеме изготовлено 27.05.2005) (т. 3, л. д. 72) было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о приостановлении производства по делу по требованиям Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" до рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края по отмене решения Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 26 июля 2004 года.
При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года при возобновлении производства по делу по требованию Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО), а именно из того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2005 года заявление конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 26 июля 2004 года было возвращено заявителю.
Также суд отметил, что каких-либо сведений от конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на момент возобновления производства по делу - 27 апреля 2005 года - о том, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится какое-либо дело по отмене решения третейского суда, суду представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2005 года производство по делу по ходатайству конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) уже приостанавливалось.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований и что это рассмотрение не связано с разрешением другого дела.
Суд отметил, что требования Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" были заявлены в декабре 2004 года, но до сих пор по ним не принято никакого решения, что может повлиять на ее права и интересы, между тем действующее законодательство предусматривает возможность как включения, так и исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, если отпадут основания, по которым суд включил их в названный реестр.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 - 27 мая 2005 года по делу N А40-42415/04-44-31Б (т. 3, л. д. 74 - 75) было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) об отложении рассмотрения требований Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4500/2005 по тем же основаниям, что и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по требованиям Компании "Паркли Трейдинг Лимитед".
Кроме того, данным определением суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Риком-Проект" о проведении экспертизы по копиям векселей на предмет установления подлинности подписи лица, выдавшего его, и просившего для этого затребовать у конкурсного управляющего оригиналы либо копии подписи В., а у кредитора-заявителя - оригиналы векселей.
При этом суд исходил из того, что в настоящем деле рассматриваются требования кредитора на основании решения третейского суда, а не исковое заявление, где предусматривается проведение экспертизы, рассмотрение заявленного ходатайства возможно в деле Арбитражного суда Красноярского края об отмене решения третейского суда.
Кроме того, этим же определением от 23 - 27.05.2005 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) включить требования Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в сумме 820000000 рублей.
При вынесении определения от 23 - 27 мая 2005 года суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 100, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции при вынесении определения об обязании конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) включить требования Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в сумме 820000000 руб. исходил из того, что требования Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" являются обоснованными, поскольку основаны на решении Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 26 июля 2004 года, данное решение не отменено и считается действительным для суда, рассматривающего требования в рамках дела о банкротстве.
При этом суд первой инстанции указал, что Арбитражному суду города Москвы не предоставлено право рассматривать правомерность вынесения решения третейского суда при рассмотрении требований кредиторов, данное право по рассмотрению заявления об отмене решения третейского суда принадлежит арбитражному суду субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.
В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 23 - 27 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не обжаловалось.
В кассационной жалобе (т. 3, л. д. 87 - 91) конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 - 27 мая 2005 года по установлению размера требований Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судом первой инстанции не были применены статья 143 и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона о банкротстве и статьи 44 и 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах в РФ), а также были неправильно применены статьи 69 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, неправильно истолкована статья 6 Закона о банкротстве.
Заявитель кассационной жалобы считает, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает от доказывания фактов, установленных решением третейского суда, а из статей 44 и 45 Закона о третейских судах в РФ следует, что решение третейского суда исполняется добровольно, притом что, если решение не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, а такое исполнение решений третейских судов осуществляется только после проверки арбитражным судом или судом общей юрисдикции соблюдения законов Российской Федерации при их вынесении.
В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о рассмотрении требований Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и влечет невозможность проверки законности вынесения решения третейским судом, которая была бы проведена во всех иных случаях.
По мнению конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) арбитражный суд был обязан в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению требований Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу об отмене решения третейского суда.
Заявитель в своей жалобе отметил, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске дела по иску Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО), об истребовании у представителя Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" подлинников векселей, на которых основывал свое решение третейский суд, об истребовании подлинника третейского соглашения между сторонами о передаче дела в указанный третейский суд, о фальсификации доказательств (векселей).
Между тем в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-4500/2005 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) об отмене решения третейского суда были истребованы доказательства в подтверждение полномочий Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске и судьи Болдырева М.Р., принявшего оспариваемое решение третейского суда, в результате чего было установлено, что ТОО "ЮКТ", при котором был создан указанный Третейский суд, не зарегистрировано в налоговых органах Красноярского края, информация о нем в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. При этом из текста решения третейского суда следует, что ни подлинные векселя, ни третейское соглашение не предоставлялись в третейский суд, а само решение заверено председателем третейского суда, однако на нем отсутствует печать, документов, объясняющих причину отсутствия печати, в деле нет.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 года кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08 августа 2005 года.
Определение было направлено лицам, участвующим в деле по требованию Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО). При этом данное определение было направлено адвокату Ш. как представителю Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" по адресу: 117049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, офис 1419, имеющемуся в материалах дела.
15 июля 2005 года от Ш. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило уведомление об отзыве всех доверенностей на его имя, выданных Компанией "Паркли Трейдинг Лимитед". Из приложенной копии письма Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" в адрес Арбитражного суда города Москвы следовало, что все доверенности, выданные адвокату Ш., отменены с 07 июня 2005 года. При этом Компания "Паркли Трейдинг Лимитед" в связи с отсутствием на территории Российской Федерации органов управления, филиалов, представительств и представителей настаивала на направлении корреспонденции по адресу Компании: а/я 1076, Никосия, Кипр, ул. Кеннеди, 70, Папабасилиу Хаус, 2 этаж.
От комитета кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и кредитора ООО "Рикон-Проект" 02 августа 2005 года в арбитражный суд кассационной инстанции был представлен отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) с просьбой отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 - 27 мая 2005 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве были поддержаны доводы кассационной жалобы и отмечено, что решение третейского суда не имеет преюдициального значения, в материалах дела отсутствует соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, из представленных копий векселей не следует наличия каких-либо обязательств у КБ "Диалог-Оптим" (ООО) (векселя изготовлены на бланках, которые никогда не использовались КБ "Диалог-Оптим" (ООО), подписаны неизвестным лицом, не подписаны бухгалтером КБ "Диалог-Оптим" (ООО), не имеют печати КБ "Диалог-Оптим" (ООО), бухгалтерским учетом КБ "Диалог-Оптим" (ООО) операции с данными векселями не подтверждаются), копии векселей не могут служить доказательством наличия вексельного обязательства в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оригиналов векселей невозможно установить, кто является их законным держателем.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2005 года рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) было отложено на 12 октября 2005 года для направления уведомления Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" по ее юридическому адресу: а/я 1076, Никосия, Кипр, ул. Кеннеди, 70, Папабасилиу Хаус, 2 этаж в связи с неявкой в судебное заседание представителя Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" и отсутствием доказательств надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в отношении указанной Компании.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 года рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) было еще раз отложено уже на 06 декабря 2005 года для направления уведомления Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" по ее юридическому адресу в связи с неявкой в судебное заседание представителя Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" и отсутствием доказательств надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в отношении указанной Компании.
Суд кассационной инстанции в названном определении отметил, что из-за неявки полномочного представителя Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" кассационная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, а потому посчитал целесообразным предложить заявителю кассационной жалобы одновременно с судом также уведомить Компанию "Паркли Трейдинг Лимитед" об отложении судебного заседания кассационной инстанции на 06 декабря 2005 года и результаты такого уведомления представить в арбитражный суд до начала рассмотрения жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции 06 декабря 2005 года представители конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель комитета кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО) согласился с доводами кассационной жалобы и поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее.
При этом названным представителем было обращено внимание суда на то, что соответствие копий спорных векселей, представленных в дело и на которых основано оспариваемое решение третейского суда, оригиналу удостоверено нотариусом в государстве Израиль, с которым у Российской Федерации отсутствует договор о правовой помощи.
Кроме того, в материалы дела была представлена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2005 года по делу N А33-4500/2005 об отложении судебного разбирательства по делу на 10 февраля 2006 года для направления уведомления Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" по ее юридическому адресу в связи с неявкой в судебное заседание представителя Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" и отсутствием доказательств надлежащего уведомления указанной Компании о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Также заявителем кассационной жалобы в материалы дела была представлена копия авиаквитанции о направлении в адрес Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" на Кипре копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 года об отложении рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на 06 декабря 2005 года и перевода определения на английский язык.
Банк России, ООО "Рикон-Проект" и Компания "Паркли Трейдинг Лимитед", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе последняя по адресу на Кипре, которым является абонентский ящик, не направили своих представителей для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела о банкротстве должника в части требований Компании "Паркли Трейдинг Лимитед", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и представителя комитета кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО), проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23 - 27 мая 2005 года подлежит отмене в связи со следующим.
Компания "Паркли Трейдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на сумму 820000000 рублей, основывая свои требования на вступившем в силу арбитражном решении Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 26 июля 2004 года о взыскании с должника-индоссанта денежной суммы по векселям.
Конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 23 - 27 мая 2005 года с ходатайством о приостановлении рассмотрения требований Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4500/2005, по которому рассматривается вопрос об отмене решения Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 26 июля 2004 года, положенного в основу требований Компании "Паркли Трейдинг Лимитед".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Результат разрешения дела Арбитражного суда Красноярского края N А33-4500/2005, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 26 июля 2004 года, напрямую связан с правильностью рассмотрения в настоящем деле требований Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО), основанных на данном решении третейского суда.
Следовательно, отказ арбитражного суда первой инстанции в приостановлении производства по делу противоречит положению пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 44 Закона о третейских судах в РФ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В пункте 1 статьи 45 Закона о третейских судах в РФ предусмотрено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В связи с неисполнением добровольно решения Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 26 июля 2004 года Компания "Паркли Трейдинг Лимитед" вправе была в соответствии с нормами Закона о третейских судах в РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое подлежало рассмотрению арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На данное обстоятельство было обращено внимание конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 23 - 27 мая 2005 года при заявлении об отказе от добровольного исполнения решения третейского суда.
Однако Арбитражный суд города Москвы обжалуемым определением от 23 - 27 мая 2005 года включил требование Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО) без учета того обстоятельства, что включение требования кредитора, основанного на решении третейского суда, не исполненного добровольно должником, в реестр требований кредитора должника в рамках дела о банкротстве последнего представляет собой по сути исполнение указанного судебного акта, в то время как о возможности выдачи исполнительного листа и, соответственно, вообще о возможности его исполнения арбитражный суд в обжалуемом определении не высказался.
На основании изложенного в связи с нарушением норм процессуального права определение Арбитражного суда города Москвы от 23 - 27 мая 2005 года подлежит отмене, а требование Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть обязательность требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обратить внимание на нормы статей 44 и 45 Закона о третейских судах в РФ и на положения главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23 - 27 мая 2005 года по делу N А40-42415/04-44-31Б отменить, требование Компании "Паркли Трейдинг Лимитед" направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.