ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N КГ-А41/12093-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, т.к. оспариваемые договоры были реально исполнены сторонами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/12093-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Бутриной Т.П., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: М. - доверенность N 5770 от 15.11.2005; от ответчиков: 1. ООО "Автотранспортная компания 20" (Ж. - доверенность б/номера от 09.03.2005), 2. ООО "Софтибизнес" (никто не явился, извещено), рассмотрев 06.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Зарайску Московской области на решение от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., и на постановление от 29 августа 2005 года за N 10АП-2031/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Ивановой Л.Н., по иску ИФНС России по гор. Зарайску к ООО "Автотранспортная компания 20" и ООО "Софтибизнес" о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по гор. Зарайску Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания 20" и Обществу с ограниченной ответственностью "Софтибизнес" о признании договоров купли-продажи за N 50-пос/02 от 15.02.2002 и N 102-пос/06 от 06.06.2002, заключенных ответчиками, недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (л. д. 86).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 года указанное решение было оставлено без изменения (л. д. 112 - 114).
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по гор. Зарайску Московской области просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Автотранспортная компания 20" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
В заседание судебной коллегии представитель второго ответчика - ООО "Софтибизнес" - не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 15 февраля и 06 июня 2002 года между ООО "Софтибизнес" (продавец) и ООО "Автотранспортная компания 20" (покупатель) были заключены соответственно договоры купли-продажи N 50-пос/02 и N 102-пос/06, в соответствии с которыми продавец обязался поставить покупателю полотно объемное нетканое (синтепон) в количестве и сроки, определенные в приложениях к договорам, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Стоимость первого договора, включая НДС - 1243612,50 руб., составляла 7461675 руб., а второго - 6705855 руб., включая НДС в виде 1117642,50 руб. (л. д. 9 - 11, 28 - 29, 31). По актам приема-передачи товар был передан покупателю. Полагая, что при заключении спорных договоров воля ответчиков была направлена на одну цель - незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках НДС (20% - по приобретаемому сырью и материалам, оплаченным услугам по изготовлению игрушек, и 10% - с объема реализации готовой продукции), то есть лица действовали с целью, заведомо противной правопорядку и нравственности, и, кроме того, утверждая, что эти договоры были заключены ответчиками без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал настоящую жалобу на предмет их отмены и удовлетворения заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. Из ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным отказ суда в обжалуемых актах в удовлетворении заявленного иска, поскольку материалы дела, которым судом в обжалуемых решении и постановлении была дана надлежащая правовая оценка, объективно свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры были реально исполнены сторонами, а также был оплачен в полном объеме и поставленный товар. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что оплата по договору N 50-пос/02 была произведена платежным поручением N 2 от 20.03.2002, а товар по договору за N 102-пос/06 был оплачен простым векселем серии П-00 N 0005790 по соглашению сторон от 29.07.2002 (л. д. 27, 44 - 45), что в полной мере соответствует действующему законодательству. Факт же совершенной поставки синтепона подтвержден также актами приема-передачи от 13.03.2002 и от 15.07.2002, счетами-фактурами и товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л. д. 13 - 26, 32 - 43), в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям, закрепленным в ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя обратное и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 года по делу N А41-К1-4947/05 и постановление за N 10АП-2031/05-ГК от 29 августа 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Зарайску Московской области - без удовлетворения.