ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005, 07.12.2005 N КА-А40/12111-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, т.к. отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за данное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12111-05
резолютивная часть объявлена
7 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 06.04.05 N 02-09/6618, рассмотрев в судебном заседании 07.12.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве на решение от 26.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Бухниным С.Л., по иску (заявлению) Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о взыскании 15000 руб. штрафа к ООО "Автомотомир",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Автомотомир" суммы налоговых санкций в размере 15000 руб.
Решением суда от 26.08.05 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа с ответчика.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции рассматривает доводы кассационной жалобы в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие ответчика. Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Автомотомир" Налоговой инспекцией составлен акт от 31.12.04 N 3517 и вынесено решение N 59 от 25.01.04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Налоговая инспекция привлекла ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение организацией правил учета и объектов налогообложения по НДС, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности полученных авансов в счет предстоящих поставок за период: сентябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., в размере 15000 рублей.
Требованием N 16-11/841 от 25.01.05 ответчику предложено уплатить суммы налоговых санкций в указанном размере. Поскольку в добровольном порядке ответчиком это требование не исполнено, Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Правильно суд распределил бремя доказывания по делу, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции установил обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания спорной суммы штрафа налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Действительно, согласно п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если оно повлекло занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Суд выяснил, что Налоговая инспекция считает, что ответчиком не начислен и не отражен в соответствующих налоговых декларациях НДС с авансов за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2001 г., однако документального подтверждения указанного утверждения в материалы дела, в том числе по запросу суда, налоговым органом не представлено.
Судом проверены представленные в материалы дела доказательства: книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, выставленные ответчику его поставщиками, договор N 02 от 28.08.01, заключенный ответчиком (продавцом) с ЗАО "Алькор-Продукт" (покупателем) на поставку автомобилей, платежное поручение N 484 от 04.09.01 на оплату покупателем 18603000 руб., в том числе НДС - 3100500 руб., а также платежное поручение N 17 от 13.09.01, которым ответчик возвратил покупателю оплаченную сумму в связи с расторжением договора по дополнительному соглашению.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что возврат аванса, полученного в счет предстоящих поставок товаров и не использованного для указанных целей, произведен в том же периоде, когда аванс получен, поэтому ответчик правомерно не включил в налоговую базу, спорную сумму аванса.
Суд указал, что иных первичных документов, подтверждающих грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, которое повлекло занижение налоговой базы, Налоговой инспекцией в материалы дела не предоставлено.
При этом суд сделал вывод, что из книги продаж, не заверенной печатью организации, наличие указанного правонарушения не усматривается.
Также обоснованно суд первой инстанции указал, что ни в решении Налоговой инспекции, ни в акте налоговой проверки в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Текст кассационной жалобы отражает, по сути, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и изложенные в решении Налоговой инспекции.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.082005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29083/05-142-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 15 по г. Москве - без удовлетворения.