ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005, 07.12.2005 N КА-А40/12147-05 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Названные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12147-05
резолютивная часть объявлена
7 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от ИМНС: М. - дов. от 02.02.05 N 138; от Общества: К. - дов. от 04.04.05, рассмотрев 07.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 07.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Даугул О.А., на постановление от 22.08.05 N 09АП-8547/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ОАО "Сибнефтепровод" о признании незаконным решения к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным в части решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 521100 от 31.12.04.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании штрафа на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.05 требования Общества были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Инспекции отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами по делу, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Общества и об удовлетворении встречного иска налогового органа.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, установлено занижение налогов, в связи с чем вынесено оспариваемое решение.
При вынесении решения и постановления, суды исходили из законности и обоснованности действия налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что Инспекция доначислила налог на имущество в связи с непринятием льготы по налогу на незарегистрированные объекты, занижением первоначальной стоимости компьютерных систем на затраты по модернизации, а также привлекла Общество к ответственности за неуплату налога на имущество за 1, 2 кварталы 2001 г.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика. Статья 5 данного Закона устанавливает, что для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.
Подпункт "а" пункта 6 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.95 устанавливает, что под балансовой стоимостью объекта следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения.
Судом проверены документы по спорным объектам, правомерно установлено, что объекты, по которым заявлена льгота с учетом проектно-сметной документации, актов ввода объекта в эксплуатацию, могут быть отнесены к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.
Из Закона РФ "О налоге на имущество" не следует, что право на льготу возникает лишь по объектам основных средств, зарегистрированным в установленном порядке.
Доводы Инспекции о том, что право на льготу по налогу на имущество возникает только при регистрации объекта, следует признать основанными на неправильном толковании норма права.
Как установлено судом, в январе, мае, июле 2001 г. Обществом произведена замена пришедших в негодность жестких дисков ряда компьютеров. В соответствии с пунктами 26, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта. Если в результате модернизации и реконструкции улучшают первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств.
Суд оценил представленные сторонами документы и пришел к выводу, что Налоговой инспекцией не доказано улучшение первоначально принятых нормативных показателей объекта основных средств.
Доводы Налоговой инспекции в данном случае сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет. Как установлено судом, не оспаривается Налоговой инспекцией, за 2001 год Обществом сумма налога на имущество была уплачена полностью.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку неуплаты налога по итогам налогового периода не было, суд правомерно признал незаконным начисление штрафа.
Ссылка Инспекции на то, что Обществом не представлены уточненные декларации за 1 и 2 квартал, не принимается во внимание, поскольку дана без учета требований ст. 122 НК РФ, статьи 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". Обществом обжаловалось лишь начисление штрафа за неуплату налога на имущество за 2001 г.
Налоговым органом произведено начисление налога на прибыль и НДС в связи с тем, что налогоплательщиком необоснованно отнесены на внереализационные расходы сумма начисленной амортизации по объектам основных средств, приобретенных за счет целевого финансирования. Налоговая инспекция полагает, что затраты понесло не Общество, а учредитель, который выделил средства. С учетом изложенного также не правомерно заявлен к вычету НДС по основным средствам, приобретенным за счет учредителя.
Судом исследованы документы, имеющие отношение к начислению налога на прибыль, установлено, что АК "Транснефть" Обществу были переданы денежные средства. В обоснование передачи денежных средств представлен договор от 05.01.99, из которого, как верно установлено судом, следует, что денежные средства с момента подписания акта передачи денежных средств становятся собственностью Общества. Данный вывод суда отвечает требованиям статьей 218, 223 ГК РФ.
Установив, что деньги, на которые приобретены основные средства, являются собственностью Общества, суд правомерно признал незаконным начисление налога на прибыль и НДС. Данный вывод отвечает требованиям статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль", статьям 171, 172 НК РФ.
Доводы Налоговой инспекции не могут быть приняты во внимание, так как положения абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" применяются вне зависимости от того, на какие цели были использованы полученные денежные средства, имеющего долю участия в дочернем более чем 50%. Указание Налоговой инспекцией на ФЗ "Об инвестиционной деятельности" не препятствует применению Закона РФ "О налоге на прибыль".
Иные доводы, связанные с начислением налога на прибыль, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Как видно из оспариваемого ненормативного акта, Налоговой инспекцией произведено начисление НДС в связи с невключением сумм авансовых платежей в налогооблагаемую базу, сумм по агентским договорам, по строительно-монтажным работам, а также по оборудованию, требующему монтажа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в августе 2001 г. Обществом была представлена декларация по НДС по нулевой ставке за июль 2001 г. Судом проверены доводы сторон относительно характера денежных средств, полученных в январе и феврале 2001 г., установлено, что данные платежи не являются авансовыми.
Доводы Инспекции в части применения п. 9 ст. 167 НК РФ не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как Общество с января по август 2001 г. согласно данным лицевого счета по НДС имело переплату по данному налогу.
Судом проверены доводы Налоговой инспекции относительно правомерности применения ставки 0% за услуги, оказанные ОАО АК "Транснефть", и установлено, что Общество осуществляло заказ и оплату услуг по транспортировке нефти, но за счет ОАО АК "Транснефть". Суд оценил договор купли-продажи нефти N 02/14-07/47/01, дополнительное соглашение к данному договору. С учетом требований п. 3 ст. 421 ГК РФ, ст. 156 НК РФ суд правомерно установил, что у Общества отсутствовали основания включать в налогооблагаемую базу по НДС денежные средства, полученные в порядке компенсации.
В оспариваемом Обществом решении, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены к вычету НДС по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления.
При вынесении решения суд правомерно применил статьи 146, 171, 172 НК РФ, в соответствии с которыми объектом налогообложения признается выполнение налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления. В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пункт 6 указанной статьи предусматривает, какие суммы подлежат вычетам. В качестве такой суммы указана сумма налога, исчисленная налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанные в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства. В соответствии с пунктом 10 статьи 167 НК РФ датой выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления является день принятия на учет соответствующего объекта.
Судом установлено, что Обществом было исчислен НДС в момент принятия на учет объектов, следовательно, в данной части действия Налоговой инспекцией не отвечают требованиям НК РФ.
Налоговой инспекцией установлено неправомерное включение в налоговые вычеты сумм НДС по приобретенному оборудованию за май 2001 г.
Суд, рассмотрев фактические обстоятельства и имеющиеся в деле документы, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным. Налогоплательщик обоснованно принял к вычету суммы НДС, поскольку оплата оборудования производилась не подрядной организации, поставщику, у которого приобреталось оборудование.
В данном случае Инспекция неправомерно ссылается на пункт 5 статьи 172, в то время как к возникшим правоотношениям должен применяться п. 2 статьи 171, п. 1 статьи 172 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о незаконности в части решения Инспекции, а также отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа.
Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.05 N 09АП-8547/05-АК по делу N А40-6844/05-78-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.