ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005, 07.12.2005 N КА-А40/12282-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль, непредоставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, т.к. налоговым органом не соблюден установленный законодательством РФ порядок взыскания налоговых санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12282-05
резолютивная часть объявлена
7 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца: К. - гл. гос. инсп., дов. от 21.07.05, рассмотрев 07.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 22.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой О.Л., на постановление от 01.09.05 N 09АП-9051/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.И., по иску (заявлению) ИФНС РФ N 16 по г. Москве о взыскании штрафа к ООО "Омтекс",
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Омтекс" штрафа в размере 22056 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль и по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.
Решением от 22.06.2005 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано, поскольку налоговым органом не соблюден установленный порядок взыскания налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, просит данные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что судам неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены применения норм материального и процессуального права.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилось.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку исследованным судами в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 16 по г. Москве проведена налоговая проверка ЗАО "Омтекс" за 2001 - 2003 гг., по результатам которой составлен акт N 3303/12071879/1 от 01.12.2004, принято решение от 14.01.2005 N 1879/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выставлены требования об уплате налоговой санкции N ТУ0321, ТУ0323, ТУ0322, ТУ1122. В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке Инспекция обратилась в суд.
При вынесении судебных актов об отказе в удовлетворении заявления суды исходили из того, что налоговым органом не доказано надлежащим образом наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 п. 1 НК РФ. Кроме того, суд указал, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: требование об уплате данного штрафа направлено после обращения Инспекции в суд, а требования об уплате штрафа по статье 122 п. 1 НК РФ направлены по ненадлежащему адресу.
В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суды, оценив представленные доказательства, установили, что Налоговой инспекцией не доказан факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 п. 1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы, представлялись в Налоговую инспекцию, но не были приняты во внимание. Также суд учел то обстоятельство, что у налогоплательщика за проверяемый период имелась переплата по налогу, следовательно, оснований для привлечения к ответственности за неуплату налогов не имелось. Налоговой инспекцией не опровергнут факт наличия переплаты по налогам.
Доводы Инспекции по кассационной жалобе в данной части фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 104 НК РФ налоговый орган обращается с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Несоблюдение истцом соответствующей досудебной процедуры влечет оставление заявления без рассмотрения либо отказ в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судами, требования об уплате штрафа по статье 122 п. 1 НК РФ направлены по ненадлежащему адресу. Требование об уплате штрафа по п. 1 статьи 126 НК РФ направлено Обществу после обращения с иском суд. Данный факт Инспекцией не оспаривается. С учетом данных обстоятельств, а также требований статьи 104 НК РФ, суды обоснованно установили несоблюдения со стороны налоговой инспекции досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы истек срок давности взыскания санкций, установленный статьей 115 НК РФ, суды с учетом требований АПК РФ, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 отказали в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене судебных актов не имеется, поскольку судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 N 09АП-9051/05-АК по делу А40-21929/05-117-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.