ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005, 15.12.2005 N КА-А40/12474-05 В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12474-05
резолютивная часть объявлена
14 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Егоровой Т.А, Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: Г. - предст. по дов. от 09.09.05 N 41, рассмотрев 14.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БАСФ" на определение от 31.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., и постановление от 06.10.05 N 09АП-11422/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ЗАО "БАСФ" к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным и решения и заключения,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05 заявление Закрытого акционерного общества "БАСФ" (далее - Общество) о признании недействительными решения от 18.03.05 N 17-13/120э и мотивированного заключения от 18.03.05 ИФНС РФ N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) возвращено. Основанием к возврату послужило неисполнение Обществом определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.05 без движения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.05 данное определение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что анализ статей 127 - 129 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что суд при наличии документов, представленных в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, может возвратить материалы до истечения срока, указанного в определении суда об оставлении без движения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения. При этом указывает на неправильное толкование судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не вправе возвратить исковые материалы до истечение срока, указанного в определении об оставлении исковых материалов. Кроме того, Общество указывает на то обстоятельство, что до истечения срок оставления исковых материалов без движения в суд были представлены надлежащие документы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Инспекция извещена надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается без ее участия.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы, суд кассационной инстанции установил, что Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 18.03.05 N 17-13/120э и мотивированного заключения от 18.03.05 Инспекции.
Определением от 08.08.05 Арбитражный суд г. Москвы оставил без движения заявление, поскольку заявителем оплачено госпошлиной только одно из заявленных требований, не приложены доказательства направления заинтересованному лицу копии заявления. Срок устранения данных обстоятельств установлен 08.09.05.
Во исполнение данного определения 30.08.05 Обществом были сданы копии документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном размере и доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу.
31.08.05, до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд на основании ст. 129 п. 4 ч. 1 АПК РФ возвратил заявление Обществу. При этом суд указал на то, что представленные копии документов не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются основания для оставления без движения искового заявления и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление согласно ч. 3 названной статьи считается поданным в день первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Согласно ч. 4 этой же статьи в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в определении об оставлении заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Возврат искового заявления и приложенных к нему документов произведен судом до истечения срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что противоречит нормам АПК РФ.
Апелляционной инстанцией допущено неправильное толкование статей 127, 128 АПК РФ. Части 2, 4 статьи 128 АПК РФ связывают возможность возврат заявления в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, со сроком, установленным судом для устранения данных обстоятельств.
Общество в сроки, установленные судом, устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Согласно сопроводительному письму (т. 2, л. д. 116) 05.09.05 в Арбитражный суд г. Москвы были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих уплату госпошлины и направление копии заявления заинтересованному лицу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.05 N 09АП-11422/05-АК по делу А40-44771/05-117-438 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.