ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N КА-А41/12424-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога за пользование водными объектами, т.к., принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах оснований для доначисления заявителю налога за пользование водными объектами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2005 г. Дело N КА-А41/12424-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Кирдеева А.А., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 30.08.05; от ответчика: Г. - дов. от 10.06.05, рассмотрев 14 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на решение от 1 июня 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мельниковой Е.Н., на постановление от 31 августа 2005 года N 10АП-1693/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) Ватутинской квартирно-эксплуатационной части района о признании частично недействительным решения от 10 апреля 2003 года N 80 к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Ватутинская квартирно-эксплуатационная часть района обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании частично недействительным решения от 10 апреля 2003 года N 80.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2005 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора (л. д. 101).
Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения копии отзыва представителю Инспекции и отсутствия возражений со стороны Инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям Закона Московской области "О ставках платы за пользование поверхностными водными объектами в Московской области".
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены или изменения судебных актов.
При этом кассационная инстанция исходит из исследованных двумя судебными инстанциями вопросов о признании недействительным решения Инспекции по г. Видное Московской области от 10 апреля 2003 года N 80 в части доначисления пятикратной налоговой ставки за пользование водными объектами за 2002 год в сумме 1043180 рублей и начисления пени в сумме 184152 рублей с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2003 года по делу N А41-К2-13616/03, когда налоговому органу было отказано во взыскании налоговой санкции в связи с отсутствием вины налогоплательщика в несвоевременном получении лицензии на право пользования недрами. Судами установлено, что Ватутинская КЭЧ района осуществляла расчет платы за пользование подземными водными объектами в однократном размере, что соответствовало письменным разъяснениям должностных лиц Министерства природных ресурсов России и МНС РФ по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Такое обстоятельство является обстоятельством для признания произведенного налоговым органом доначисления платы за пользование водными объектами за 2002 год с увеличением ставки в 5 раз неправомерным. Начисление 184152 рублей пени противоречит содержанию п. 3 ст. 75 НК РФ, т.к. обязанность по уплате 1043180 рублей платы за пользование водными объектами за 2002 год у Ватутинской КЭЧ района отсутствовала.
В спорной правовой ситуации судом обоснованно применена норма пункта 2 статьи 69 АПК РФ "Основания освобождения от доказывания".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2005 года по делу N А41-К2-5333/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2005 года N 10АП-1693/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.