ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005, 07.12.2005 N КГ-А40/12117-05 Согласно Федеральному закону О несостоятельности (банкротстве) в случае если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12117-05
резолютивная часть объявлена
7 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Бутриной Т.П., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от заявителя: А. - дов. от 24.06.2005; от должника: С. - дов. от 06.07.2005, К. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2005, Р. - дов. от 17.10.2005, рассмотрев 07.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автомотомир" на решение от 23.08.2005 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Кобылянским В.В., Герасимовой М.О., Кравченко Е.В., по заявлению ОАО АКБ "Союз" о признании ООО "Автомотомир" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автомотомир", находящегося в стадии ликвидации, несостоятельным (банкротом).
Решением от 23.08.2005 Арбитражный суд города Москвы признал ООО "Автомотомир" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, прекратил полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и снял ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Принимая решение о признании ООО "Автомотомир" несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как ликвидируемого должника, суд исходил из того, что ООО "Автомотомир" имеет перед ОАО АКБ "Союз" просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность в размере 59719121,16 руб., составляющую долг по невозвращенному кредиту; наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; нахождение организации-должника в стадии ликвидации не препятствует признанию его несостоятельным (банкротом) в судебном порядке по заявлению кредитора в соответствии со статьями 7 и 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; большую часть активов должника составляет дебиторская задолженность, доказательств реальности взыскания которой должник не представил.
В кассационной жалобе ООО "Автомотомир" просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, материалам дела в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Союз" о признании должника банкротом отказать.
Заявитель считает, что суд нарушил положения статей 3, 7, 33, 43, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; указал на отсутствие денежного обязательства перед ОАО АКБ "Союз", который, по мнению ООО "Автомотомир", не имел права на подачу заявления в суд, поскольку ликвидационный баланс еще не был утвержден и в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист заявителя исполнению не подлежал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Автомотомир" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО АКБ "Союз" и конкурсный управляющий ООО "Автомотомир" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ОАО АКБ "Союз" в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомотомир" явилась просроченная свыше трех месяцев и непогашенная задолженность последнего в виде невозвращенного кредита, наличие и размер которой подтверждены вступившим в законную силу решением от 08.02.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65572/04-31-649, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции.
Несмотря на доводы ООО "Автомотомир" относительно проводимой в отношении него процедуры ликвидации и ненаступления срока исполнения обязательств перед ОАО АКБ "Союз" в связи с отсутствием промежуточного ликвидационного баланса, со дня утверждения которого согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь 30-дневный срок для выплат в порядке очередности денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, а также ссылки на отсутствие денежных обязательств перед ОАО АКБ "Союз" и превышение активов должника размером заявленных кредиторами требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у находящегося в стадии ликвидации ООО "Автомотомир" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.
Указанная норма права устанавливает признаки банкротства ликвидируемого должника. Это, во-первых, недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и, во-вторых, наличие решения о ликвидации юридического лица.
Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "Автомотомир" и создании ликвидационной комиссии было принято решением внеочередного общего собрания участников Общества от 23.11.2004.
Также суд первой инстанции в полном объеме исследовал документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Автомотомир", и с учетом анализа активов должника и документов бухгалтерской отчетности пришел к обоснованному выводу о неспособности ООО "Автомотомир" удовлетворить требования кредиторов.
Изучив представленный в материалах дела бухгалтерский баланс ООО "Автомотомир", содержащий сведения о размере активов Общества, суд установил, что основную часть активов, размер которых 394952000 руб., составляет дебиторская задолженность в сумме 202852000 руб.
Учитывая, что общая сумма кредиторской задолженности ООО "Автомотомир" составляет 239682145,96 руб., возможность взыскания дебиторской задолженности должником не доказана, равно как и наличие иного имущества, кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник фактически не имеет имущества, стоимость которого позволяет ему рассчитаться со всеми кредиторами.
При этом суд всесторонне исследовал и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Документов, опровергающих выводы суда, должником не представлено, определение суда первой инстанции о представлении доказательств, подтверждающих факт наличия имущества, должником не выполнено.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у должника денежного обязательства перед заявителем и невозможности принятия решения о банкротстве должника в связи с его добровольной ликвидацией уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и оплачены при ее подаче в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-36858/05-123-70Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомотомир" - без удовлетворения.