ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005, 07.12.2005 N КГ-А40/12119-05 Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12119-05
резолютивная часть объявлена
7 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Медведевой А.М., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: А. - доверенность N 256 от 24.11.2005, И. - доверенность N 259 от 24.11.2005; от ответчика: Р. - доверенность б/номера от 01.05.2005, рассмотрев 07 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оконные конструкции" на решение от 08 августа 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску ОАО АКБ "Кроссинвестбанк" к ООО "Оконные конструкции" о взыскании 9927654,08 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Кроссинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оконные конструкции" о взыскании 9927654,08 руб., в том числе: 7065000 руб. - долг, 1671598,36 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2004 года по 23 мая 2005 года, 1056846,58 руб. - пени за несвоевременное погашение суммы основного долга за период с 26 октября 2004 года по 23 мая 2005 года, 134209,14 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту с 01 апреля 2004 года по 23 мая 2005 года, путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 23.01.2003. Данные требования были заявлены в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 2/2003-Ю от 14 января 2003 года (т. 1, л. д. 95 - 96).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2005 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Оконные конструкции" в пользу ОАО "АКБ "Кроссинвестбанк" было взыскано 9836598 руб., в том числе 7065000 руб. - основной долг, 1671598,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 1100000 руб. - пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 23.01.2003, принадлежащее ООО "Оконные конструкции", расположенное по адресу: 143300, Московская область, Наро-Фоминский р-н, Тургеневский тупик, КПП: одноэтажное здание (деревообрабатывающий цех) общей площадью 1542,90 кв. м, инв. N 4111, лит. А-А1-А2-А3-А4, N объекта 50:26:19:05951:001; одноэтажное здание (административно-бытовое здание деревообрабатывающего цеха) общей площадью 179,90 кв. м, инв. N 4111, лит. Б, N объекта 50:26:19:05951:002; одноэтажное здание (сушильный корпус) общей площадью 207,10 кв. м, инв. N 4111, лит. В, N объекта 50:26:19:05951:003; одноэтажное здание (подстанция N 62) общей площадью 52,90 кв. м, инв. N 4111, лит. Е, N объекта 50:26:19:05951:004; двухэтажное здание (здание механической мастерской) общей площадью 1231,20 кв. м, инв. N 4111, лит. Ж-Ж1-Ж2-Ж3, N объекта 50:26:19:05951:005; сооружение (прирельсовый навес для складирования) общей площадью 764,10 кв. м, инв. N 4111, лит. З, N объекта 50:26:19:05951:006. При этом судом была установлена начальная продажная цена предмета залога в общей сумме 3800000 руб. (л. д. 84). В обоснование принятого решения суд указал на доказанность истцом факта неисполнения ответчиком условий кредитного договора N 2/2003-Ю от 14 января 2003 года и правомерность требований о взыскании процентов в порядке, установленном данным соглашением сторон. Вместе с тем, учитывая несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, судом был уменьшен их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
Не согласившись с названным решением, ООО "Оконные конструкции" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывается о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что доказательства его надлежащего уведомления (определения суда с печатями ООО "Оконные конструкции") являются сфальсифицированными. Заявитель считает, что при вынесении решения судом были нарушены ст. ст. 7, 8, 9, 123, 153 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Оконные конструкции" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО АКБ "Кроссинвестбанк" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как видно из материалов дела, истец по кредитному договору N 2/2003-Ю от 14 января 2003 года предоставил ответчику на хозяйственные нужды, сроком до 12 января 2004 года, сумму, эквивалентную 225000 долл. США по курсу Банка России, установленному на дату выдачи кредита, что составило 7065000 руб., и установлением уплаты процентов по кредиту в размере 17% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Дополнительными соглашениями к указанному договору срок погашения кредита и процентов по нему был продлен до 25 октября 2004 года. Дополнительным соглашением N 2 от 20 марта 2003 года сторонами был изменен п. 5.1, в связи с чем за непогашение или несвоевременное погашение основной суммы задолженности по кредиту были установлены пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату возникновения просрочки, исчисленной из общей суммы задолженности за каждый день просрочки (л. д. 8 - 16).
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору истец и ответчик заключили 23 января 2003 года договор залога недвижимости (ипотеки) - принадлежащих ответчику строений, расположенных по адресу: 143300, Московская область, Наро-Фоминский р-н, Тургеневский тупик, КПП: одноэтажное здание (деревообрабатывающий цех) общей площадью 1542,90 кв. м, инв. N 4111, лит. А-А1-А2-А3-А4, N объекта 50:26:19:05951:001; одноэтажное здание (административно-бытовое здание деревообрабатывающего цеха) общей площадью 179,90 кв. м, инв. N 4111, лит. Б, N объекта 50:26:19:05951:002; одноэтажное здание (сушильный корпус) общей площадью 207,10 кв. м, инв. N 4111, лит. В, N объекта 50:26:19:05951:003; одноэтажное здание (подстанция N 62) общей площадью 52,90 кв. м, инв. N 4111, лит. Е, N объекта 50:26:19:05951:004; двухэтажное здание (здание механической мастерской) общей площадью 1231,20 кв. м, инв. N 4111, лит. Ж-Ж1-Ж2-Ж3, N объекта 50:26:19:05951:005; сооружение (прирельсовый навес для складирования) общей площадью 764,10 кв. м, инв. N 4111, лит. З, N объекта 50:26:19:05951:006 (л. д. 17 - 22).
При принятии решения суд правомерно установил, что истец на основании мемориального ордера N 1468 от 20 марта 2003 года (л. д. 23) перечислил ответчику денежные средства в размере 7065000 руб., а поскольку в установленные кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему сроки ответчик не возвратил в полном объеме сумму кредита и проценты, то истец в соответствии с п. 3.2.2 договора залога недвижимости (ипотеки) от 23 января 2003 года обоснованно обратил взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.
Поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчиком представлено не было, то суд, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, а в части штрафных санкций обоснованно уменьшил их размер ввиду несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поскольку во всех имеющихся в материалах дела договорах, подписанных генеральным директором ООО "Оконные конструкции" К., местонахождение ответчика значится по адресу: г. Москва, Барсеневская набережная, д. 18-20-22, стр. 3 и этот же адрес ответчик указал в настоящей кассационной жалобе, притом что судебные извещения о проведении отдельных процессуальных действий и о назначении настоящего дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 04 августа 2005 года в 10 часов 00 минут были направлены арбитражным судом первой инстанции ответчику именно по данному адресу (л. д. 64, 69, 71, 90, 99), а орган связи проинформировал арбитражный суд об отсутствии адресата по указанному адресу, то доводы ООО "Оконные конструкции" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду их несостоятельности.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемого решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2005 года по делу N А40-29496/05-47-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оконные конструкции" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2005 года по делу N А40-29496/05-47-236, введенное определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 года по делу N КГ-А40/12119-05, отменить.