ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005, 12.12.2005 N КА-А40/12276-05 Во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12276-05
резолютивная часть объявлена
12 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Ворониной Е.Ю., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Арго" (не явился); от ответчика: ИФНС России N 24 по г. Москве (А. - ГНИ, дов. от 03.06.05 N 05/13272-н), рассмотрев 12.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 24 по г. Москве - на решение от 19.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 27.09.2005 N 09АП-10664/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Ли И.Д., Свиридовым В.А., по иску (заявлению) ООО "Арго" о признании недействительными решений, требования к ИФНС России N 24 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05, признаны недействительными, не соответствующими статьям 69, 76 НК РФ решения Инспекции ФНС РФ N 24 по г. Москве от 19.04.2005 N 800-806 о приостановлении операций по счетам в банках и требование об уплате налога от 20.03.2005 N 1218.
При этом судебные инстанции исходили из того, что решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 01.02.05 N 15/1395-н, послужившее основанием для направления требования об уплате пени, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8341/05-90-56 с учетом содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о этому делу, а требование N 1218 об уплате налога составлено с нарушением положений Налогового кодекса, т.к. не содержит подробных данных об основаниях взимания пени, а также ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность уплатить пени, и не доведено до сведения налогоплательщика. Суд счел также, что Налоговым кодексом не предусмотрена возможность приостановления операций по счетам в банках в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пени.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Арго" отказать, ссылаясь на п. 5 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым требование N 1218 от 10.03.05 было направлено налогоплательщику по адресу местонахождения, определяемому местом государственной регистрации.
Инспекция ссылается на указание в требовании информации о нормах закона - п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 45 НК РФ и основаниях взимания пени - налоговые декларации, отмечая, что декларации перечислены в акте и решении по выездной налоговой проверке, по результатам которой оно выставлено.
Инспекция указывает, что приостановление операций по счетам налогоплательщика, не исполнившего обязанность по уплате пеней по налогу, предусмотрено п. 9 ст. 46 НК РФ и ст. 76 НК РФ.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.
В заседание суда представители Общества не явились.
Руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции установил.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Арго" принято решение N 15/1395-н от 01.02.2005, на основании которого выставлено требование N 1218 от 10.03.05 с предложением Обществу уплатить в срок до 20.03.05 пени по НДС по состоянию на 10.03.05 в размере 38976,31 руб.
В связи с невыполнением требования Инспекцией принято решение N 326 от 19.04.05 о взыскании пени за счет денежных средств организации на счетах в банках и решения N 800-806 от 19.04.2005 о приостановлении операций по счетам.
Не согласившись с указанными требованием и решениями N 800-806 о приостановлении операций по счетам в банке, ООО "Арго" оспорило их в судебном порядке.
Судебные инстанции, признавая недействительными названные ненормативные акты, обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 69, 76 НК РФ и п. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Судебные инстанции, оценив содержание требования, пришли к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований абзаца 2 п. 4 ст. 69 НК РФ.
Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать налоги в срок (п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ), а также на обезличенные налоговые декларации без указания налоговых периодов, за которые они поданы, обоснованно отклонена судами, как противоречащая названной норме.
Кроме того, в спорном требовании нет ссылки на решение о привлечении к налоговой ответственности, в котором, как утверждает налоговый орган, перечислены все налоговые декларации, отражающие размер налоговых обязательств, не исполненных плательщиком.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ, а не пункт 6 статьи 69.
------------------------------------------------------------------
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
Порядок и условия постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе определены в ст. ст. 83, 84 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых организациях по месту нахождения организации, ее обособленных подразделений, месту нахождения принадлежащего недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Статьей 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Вместе с тем исходя из общего положения о соблюдении прав налогоплательщика, предусмотренных пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, требование должно быть направлено налоговым органом по известному ему адресу местонахождения плательщика.
Как видно из акта выездной налоговой проверки, фактическое местонахождение Общества по адресу: 3-й проезд Марьиной рощи, д. 40, корп. 11, офис 144 (л. д. 47 т. 1), было известно налоговому органу до направления требования об уплате пени, однако требование направлено по иному адресу и не было получено Обществом.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что пени по НДС включены в требование N 1218 от 10.03.05 на основании решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 01.02.05 N 1595-н, судебные инстанции правильно признали преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.05 по делу N А40-8341/05-90-56, которым названное решение налогового органа признано недействительным.
Признание требования об уплате пени недействительным влечет недействительность решений о приостановлении операций по счетам в банках, принятых в обеспечение исполнения обязанности, установленной в решении о взыскании налога (пени), вне зависимости от оценки правомерности отдельного (без взыскания налога) принудительного взыскания пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N 24994/05-99-159, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005 N 09АП-10664/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.