ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N КА-А40/12306-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, т.к. спорные суммы не являются выручкой от реализации продукции (работ и услуг) и не подлежат налогообложению по налогу на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12306-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Егоровой Т.А., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - дов. от 11.07.05; от ответчика: С. - дов. от 31.12.04 N 03/023, рассмотрев 08 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 47 по г. Москве - на решение от 29 августа 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Роговым А.М., по иску (заявлению) Фирма "Линпак Пластикс ГмБх" о признании незаконным решения к Межрайонной ИФНС РФ N 47 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 года с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены заявленные требования фирмы "Линпак Пластикс ГмБх".
Признано незаконным решение Межрайонной ФНС РФ N 47 по Москве от 14 апреля 2005 года N 766 о привлечении к налоговой ответственности "Линпак Пластикс ГмБх" за исключением суммы НДС в размере 13188 руб., отраженной в п. 3.2 решения и требования об уплате налога и налоговой санкции от 14.04.2005 N 42 за исключением вышеуказанной суммы.
На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.
Утверждает, что платежи в суммах 51129,19 евро, 51129,19 евро, 102258,38 евро, являются вознаграждением от головного офиса за посреднические услуги, в связи с этим заявитель допустил занижение выручки, данные суммы подлежали налогообложению по налогу на прибыль.
Кроме того, поступившая от головного офиса сумма 102258,38 евро должна учитываться в качестве внереализационного дохода.
Ссылается в жалобе на то, что сумма 347992,78 руб. обоснованно отражена в составе внереализационных доходов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, по вопросу выводов Налоговой инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год на спорные суммы платежей, полученных от головной организации.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные платежи не являются вознаграждением от головного офиса, за посреднические услуги.
Заявитель (филиал), не являясь юридическим лицом, не может получать средства от своей головной организации в оплату каких-либо услуг.
Платежи от 29.03.2001 в сумме 51129,19 евро, от 20.06.2001 в сумме 51129,19 евро, от 13.07.2001 в сумме 102258,38 евро являются перечислением головной организацией денежных средств, направляемых на обеспечение деятельности своего филиала.
Перечисление указанных средств осуществлялось на основании ряда решений органа управления фирмы "Линпак Пластикс ГмБх", отраженных в протоколах совещаний руководства фирмы от 12.12.2000, от 19.03.2001, от 12.06.2001, от 04.07.2001.
Перечисленными решениями предусмотрено, что данные денежные средства подлежат возврату головной организации. Наличие внутригрупповой задолженности филиала перед головной организацией отражено на балансах.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные суммы не являются выручкой от реализации продукции (работ и услуг) и не подлежат налогообложению по налогу на прибыль.
По вопросу поступления от головного офиса суммы 102258,38 евро.
Ответчик в решении указывал, что вышеуказанная сумма должна быть учтена заявителем в качестве внереализационного дохода.
Суд, удовлетворяя требования, обоснованно пришел к выводу, что средства, поступившие от головного офиса, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 году, ...объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг) основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на суммы расходов по этим операциям. В п. 6 указанной статьи дан перечень доходов (расходов) от внереализационных операций. Суммы, поступившие от головного офиса, не подпадают ни под один из видов доходов, перечисленных в названной статье Закона.
Суд обоснованно сослался на письмо Управления МНС по г. Москве от 28 марта 2003 года N 26-12/18363, в котором разъяснено, что суммы перевода денежных средств и других активов между отделением и головным офисом не учитываются при расчете налоговой базы для уплаты налога на прибыль.
По вопросу отражения в составе внереализационных доходов и расходов положительных и отрицательных курсовых разниц.
Налоговая инспекция в решении ссылается на то, что курсовые разницы по валютному счету не возникают по денежным средствам, полученным от головного офиса, так как не связаны с заключением каких-либо сделок. Кроме того, отсутствовали первичные документы бухучета.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал, что валютные средства заявителя представляли собой финансирование, осуществленное головной организацией на возвратной основе. Финансирование осуществлено на основании решения органа управления головной организации, составления акта приема-передачи денежных средств не требовалось. В отсутствие документов, на которые ссылался ответчик, не является основанием для выводов о неправомерности действий заявителя.
Суд сослался на то, что заявитель действовал в соответствии с разъяснениями Департамента налоговой политики Минфина РФ и Управления МНС РФ по Москве.
Так, согласно письму Департамента от 26 апреля 2000 г. N 04-02-05/7 "при составлении бухгалтерской отчетности организацией пересчет дебиторской и кредиторской задолженности в иностранной валюте должен производиться на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности.
Возникшая курсовая разница зачисляется на финансовые результаты организации по мере ее принятия и бухгалтерскому учету как внереализационные доходы или внереализационные расходы.
Управление МНС РФ по Москве в письме от 15 января 2001 года разъяснило, что курсовые разницы, полученные от переоценки дебиторской (кредиторской) задолженности, должны быть учтены при налогообложении прибыли как внереализационные доходы (расходы).
При таких обстоятельствах заявитель действовал, выполняя письменные разъяснения уполномоченных государственных органов, и в соответствии с п. 1 ст. 111 НК РФ не подлежит привлечению к ответственности.
Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 года по делу А40-34089/05-98-230 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 47 по Москве - без удовлетворения.