ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N КА-А40/12470-05 Суд правомерно удовлетворил заявление в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, т.к. отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности за данное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12470-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца (заявителя): (Б. - дов. от 05.01.04); от ответчика: К. - дов. от 21.07.05 N 02-19/11248, рассмотрев 15.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве на решение от 27.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 07.09.05 N 09АП-9403/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ли И.Д., Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ЗАО "Бакра" о признании недействительным решения в части и об обязании возвратить излишне взысканный налог к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Бакра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.05 N 1931/2 в части выводов о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб., доначисления НДС в размере 6839202 руб., уменьшение по налогу на прибыль в сумме убытка за 2002 г. на 342138,80 руб., суммы убытка за 2003 г. на 37394,69 руб., уплаты госпошлины, пеней по госпошлине, обязании возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 6839202 руб.
Решением от 27.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "Бакра" требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части выводов о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб., доначисления НДС в размере 6839202 руб., уменьшения по налогу на прибыль в сумме убытка за 2002 г. на 342138,80 руб., суммы убытка за 2003 г. в сумме 37394,69 руб., уплаты сумм госпошлины, пени по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Заинтересованное лицо просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности включения в состав налоговых вычетов суммы налога по товарам (работам, услугам) в отношении операций, которые не связаны с осуществлением производственной деятельности и не оприходованных на сумму 334972 руб. По мнению налогового органа, заявителем не представлено доказательств того, что ремонт устройств освещения и ремонт склада являются капитальным ремонтом, а не текущим, обязанности по ведению которого возложены на арендатора.
Также налоговый орган полагает, что фактически оплаченной сумма налога не может признаваться, поскольку не имеет реальных затрат, - заявителем неправомерно отражены суммы НДС, оплаченные им за счет заемных средств в размере 6542587 руб.
Приводятся доводы о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму необоснованных и документально не подтвержденных затрат, а также об обоснованности доначисления сумм госпошлины по арбитражным делам.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, ЗАО "Бакра" доначислена сумма НДС, уменьшена сумма налога на прибыль на сумму убытка за 2002 и 2003 гг., заявителю предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченную госпошлину в сумме 2148741 руб., пени за ее несвоевременную уплату.
Принимая решение об удовлетворении требования заявителя в части, суд правомерно исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в данной части, необоснованными.
Доводам, приводимым налоговым органом, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа в споре, направлены, по сути, на переоценку выводов судов.
Суды обоснованно отклонили довод Налоговой инспекции о доначислении заявителю НДС по строительно-монтажным работам и НДС, оплаченного заемными средствами.
Суд установил, что заявителем произведены строительные работы на принадлежащих ему объектах путем заключения договоров подряда с ООО "Фирма "Сириус А" от 09.10.02 N 45, ООО "Инкорспецстрой" от 15.05.03 N 8 и ООО "Эколог XXI" от 09.09.02 N 59.
При этом суд указал, что произведенные подрядчиками работы оплачены.
Суд пришел к выводу о необоснованности довода налогового органа о том, что спорные работы не связаны с производственной деятельностью заявителя, поскольку в договорах и сметах не указан адрес проведения работ.
Суд указал, что работы произведены на объектах, принадлежащих ЗАО "Бакра", по адресу фактического нахождения.
Обоснован и вывод суда о том, что ремонт за счет арендодателя (ЗАО "Бакра") по согласованию между сторонами договора не противоречит положениям гражданского законодательства, притом что факт выполнения строительных работ и их оплаты не оспаривается налоговым органом.
Судебными инстанциями правильно применены положения ст. 172 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов.
Правомерен и вывод суда о том, что использование в оплате заемных средств не может влечь автоматического отказа в возмещении суммы НДС, притом что в самом решении налогового органа отражено, что денежные средства по договору займа погашаются заявителем.
О недобросовестности данного налогоплательщика доводов в кассационной жалобе не приводится.
Кассационная инстанция также находит правильным вывод суда относительно правомерности доначисления сумм госпошлины и пеней по делам, рассмотренным в Арбитражном суде г. Москвы за период с 2001 по 2003 гг. и связанным с возмещением суммы экспортного НДС из бюджета.
Суд правильно указал, что глава 25.3 НК РФ "Государственная пошлина" введена в действие с 01.01.05. Действительно, по требованиям об обязании возместить сумму НДС согласно правилам данной главы уплачивается госпошлина, исходя из требований имущественного характера.
Однако в спорном периоде требования подлежат оплате госпошлиной в размере, исходя из требований неимущественного характера в размере 1000 руб.
Правомерен вывод суда о том, что действие главы 25.3 НК РФ не может распространяться на правоотношения, возникшие до ее введения.
Иных доводов кассационная жалоба налогового органа не содержит.
Суд кассационной инстанции находит, что отсутствуют основания для отмены решения и постановления судов.
При рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21849/05-116-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.