ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N КГ-А40/11023-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о продлении срока конкурсного производства только на три месяца, т.к. данный срок уже неоднократно продлевался судебными актами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11023-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Бутриной Т.П. и Медведевой А.М., при участии в заседании от кредитора: ГУП НТПК "Геофизика-АРТ" (Г. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2005 N А40-14544/05-78-34Б); от Управления ФНС России по г. Москве: Ш. - доверенность N 868 от 28.10.2005, Л. - доверенность N 865 от 28.10.2005, рассмотрев 08 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В. Фрунзе" на определение от 21 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Тутубалиной Л.А., Сторублевым В.В. и Полуэктовой Ф.Ф., по делу N А40-25787/99-74-25Б Арбитражного суда города Москвы по делу о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества на вере "Расчетный центр "Промышленные машины и Компания" в части продления срока конкурсного производства,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2001 года по делу N А40-25787/99-74-25Б Товарищество на вере "Расчетный центр "Промышленные машины и Компания" (г. Москва) (далее по тексту - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Г.
13 июля 2005 года в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим Товарищества на вере "Расчетный центр "Промышленные машины и Компания" был сдан отчет о проделанной работе за период с 16 января 2005 года по 16 июля 2005 года, а также заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2005 года (в полном объеме определение изготовлено 25.07.2005) по делу N А40-25787/99-74-25Б указанный отчет конкурсного управляющего должника был принят судом первой инстанции к сведению, а срок конкурсного производства в отношении Товарищества на вере "Расчетный центр "Промышленные машины и Компания" был продлен на 3 месяца до 16.10.2005 (т. 18, л. д. 32 - 35).
В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 21 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось.
Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2005 года, конкурсный кредитор Товарищества на вере "Расчетный центр "Промышленные машины и Компания" - ФГУП "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В. Фрунзе" (г. Санкт-Петербург) (далее - заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене указанного определения в связи с нарушением судом первой инстанции норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принятии на стадии кассационного производства нового судебного акта о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев в соответствии с ходатайством собрания кредиторов должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает права кредиторов, поскольку решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев было принято общим собранием конкурсных кредиторов от 07 июля 2005 года.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ГУП НТПК "Геофизика-АРТ" оставила решение вопроса по кассационной жалобе заявителя на усмотрение суда кассационной инстанции, представители Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ФГУП "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В. Фрунзе" и другие лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве должника, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы данного дела о банкротстве должника, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2005 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ к случаям открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу названного Федерального закона, применяются нормы Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, 07 июля 2005 года конкурсным управляющим Товарищества на вере "Расчетный центр "Промышленные машины и Компания" Г. было проведено собрание кредиторов, на котором был принят к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о продлении процедуры конкурсного производства еще на 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 года N 6-ФЗ срок конкурсного производства не может превышать один год, при этом арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Однако отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о продлении срока конкурсного производства еще на 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что срок конкурсного производства уже продлевался определениями Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2002 года, от 25 февраля 2003 года, от 30 июля 2003 года, от 03 февраля 2004 года, от 20 июля 2004 года и последний раз от 20 января 2005 года до 16 июля 2005 года.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что расходы на ведение процедуры конкурсного производства должника уже составили 2202646 руб. 94 коп., тогда как согласно реестру требований кредиторов задолженность должника перед кредиторами составляет 12030 рублей по второй очереди, 101775,45 руб. по четвертой очереди, 181486067,51 руб. по пятой очереди и 18252821,29 руб. по пятой (второй) очереди, при этом, работа конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности признана арбитражным судом ненадлежащей.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока конкурсного производства на три месяца в целях решения вопроса об уступке прав требования должника либо невозможности ее уступки, закрытия счета должника и сдачи ликвидационного баланса.
Также суд первой инстанции обоснованно ссылается на пункт 7 статьи 114 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым установлено, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.
Таким образом, законные интересы кредиторов вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 21.07.2005 о продлении срока конкурсного производства только на 3 месяца не были нарушены.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФГУП "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В. Фрунзе" подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Кассационная жалоба ФГУП "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В. Фрунзе" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 08 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2005 года по делу N А40-25787/99-74-25Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.