ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005, 08.12.2005 N КГ-А40/11505-05 По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11505-05
резолютивная часть объявлена
8 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Маметова Р.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: извещен, не явился; от ответчика: Ф. - доверенность от 15.02.2005 б/н; от 3-го лица: извещен, не явился, рассмотрев 08 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Смарт-Смайл" - на решение от 16 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Рудаковой К.И., и постановление от 08 августа 2005 г. N 09АП-7506/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой А.А., Корякиным Д.В., Поповым В.В., по делу N А40-17048/05-11-143 по иску (заявлению) ФГУП "ВПК-Инвест" к ООО "Смарт Стайл" о расторжении договора аренды, 3-е лицо: Росимущество,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ВПК-Инвест" (далее - ФГУП "ВПК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Стайл" (далее - ООО "Смарт Стайл") о расторжении договора аренды от 18.02.2003 N 01-7/189 и выселении арендатора из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Нагорная, 23, корп. 4.
Решением от 16.05.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору в части внесения арендной платы и по страхованию объекта аренды, тем самым допуская существенные нарушения договорных обязательств.
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Смарт Стайл" ставит вопрос об отмене решения и постановления, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, и просит оставить иск без рассмотрения. Заявитель полагает, что суд неправильно применил п. 2 ст. 148 АПК РФ и ст. ст. 450, 452, ч. 3 ст. 619 ГК РФ, в связи с этим не дал правовой оценки имеющимся обстоятельствам дела. Ответчик также считает, что представленная в суде истцом претензия от 05.11.2004 за N 934, не может служить доказательством соблюдения арендодателем претензионного порядка урегулирования возникшего спора в связи с тем, что истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ВПК-Инвест" просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность в части заявленных требований, указывая на то, что нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены принятых судебных актов по настоящему делу в связи с тем, что у ответчика, было достаточно времени для устранения нарушений условий договора аренды до вынесения судами решения по существу.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела и судами обеих инстанций установлено, что 18 февраля 2003 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 934, в соответствии с условиями которого арендодатель с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации передает во временное пользование ООО "Смарт-Стайл" на срок до 01.12.2007 нежилые помещения. Указанные помещения общей площадью 863,3 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Нагорная, 23, корп. 4, переданы ответчику по акту приема-передачи от 18 февраля 2003 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с п. п. 3.2.3, 3.2.9 договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату в федеральный бюджет не позднее 15 числа оплачиваемого месяца и представлять копии платежного поручения об оплате. Внесение арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора аренды должно осуществляться арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Суд установил, что ответчик имеет задолженность перед истцом с апреля по декабрь 2003 года, что составляет 520189 рублей.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ невнесение арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения судом договора по требованию арендодателя.
Также в соответствии с п. 3.2.13 договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение месяца после вступления в силу договора застраховать в пользу ФГУП "ВПК-Инвест" риски гибели и повреждения переданных в аренду помещений на весь срок действия договора.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не представил доказательств страхования арендуемого помещения и имущества в нем.
Истцом 05.11.2004 была направлена претензия N 934 в адрес ответчика с предложением в срок до 26.11.2004 устранить допущенные нарушения условий договора или дать письменное согласие на расторжение договора в одностороннем порядке (л. д. 12 - 13).
Поскольку нарушения договора аренды не были устранены ООО "Смарт-Стайл" к установленному сроку, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.
Довод жалобы о том, что претензия об устранении нарушений условий договора от 05.11.2004 была направлена по адресу, по которому ответчик не находится, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений ч. 3 ст. 619 ГК РФ, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным.
Суды установили, что претензия от 05.11.2004 была направлена истцом по всем известным адресам, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 06.11.2004 и 10.11.2004 (л. д. 13, 18). Факт получения претензий по адресам, указанным в договоре аренды от 18.02.2003 N 01-7/189 в качестве юридического и фактического: Москва, Окружной проезд, д. 18, стр. 1 и ул. Большая Садовая, д. 1/5, не отрицается.
С учетом изложенного оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17048/05-11-143 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смарт Стайл" - без удовлетворения.