ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N КГ-А40/11743-05 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11743-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Маметова Р.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Н. - дов. от 25.04.05, рассмотрев 08.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-10 Объем" на решение от 19.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шустиковой С.Н., по иску (заявлению) ООО "Санинжспецстрой" о взыскании 123192 руб. к ООО "СМУ-10 Объем",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Санинжспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к "СМУ-10 Объем" о взыскании 123192 руб. задолженности по договору N 09 от 15.11.04.
Решением арбитражного суда от 19.07.05 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "СМУ-10 Объем", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.
В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал.
Заявитель, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 09 от 15.11.04, согласно которому истец обязался своими силами осуществлять дежурства по временной эксплуатации смонтированных и сданных по актам систем отопления на объекте "10-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и гаражом по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 33, корпус 2".
Истец свои обязанности выполнил, однако ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 123192 руб.
В этой связи суд обоснованно, в соответствии с условиями договора и требованиями ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, удовлетворил иск.
Доводы жалобы заявителя о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, истец не доказал факт выполнения работ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие утверждения заявителя, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26986/05-138-204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.