ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N КГ-А40/12088-05 Дело о признании недействительными договоров о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств субъекта Федерации передано на новое рассмотрение, т.к. суд не дал оценки обстоятельствам, указывающим на то, что договор о предоставлении государственной гарантии, в обеспечение которого заявлен договор залога, является незаключенным, а гарантия, соответственно, - непредставленной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12088-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Почуйкина В.В. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Министерство управления финансами Самарской области (Я. - адвокат, доверенность N 07-07/17 от 17.10.2005, удостоверение регистр. N 78/4214), Ч. - адвокат, доверенность N 07-07/13 от 24.05.2005, удостоверение регистр. N 78/3808); от ответчика: ОАО "ИБ "ТРАСТ" (С. - адвокат, доверенность N 8 от 13.01.2005, удостоверение регистр. N 77/4411, У. - юрисконсульт, доверенность N 119 от 01.08.2005), рассмотрев 08 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области - истца - на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-65026/04-31-646, принятое судьей Тимошенко Н.С., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2005 года N 09АП-5991/05-ГК по тому же делу, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Крыловой А.Н. и Борисовой Е.Е., по иску Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области к ООО "Техтрансстрой", ОАО "Инвестиционный банк "ТРАСТ" и ООО "ТехноПромСтройПроект" о признании недействительными договоров о предоставлении государственной гарантии,
УСТАНОВИЛ:
Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области 10 декабря 2004 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (г. Самара) (далее по тексту - ООО "ТТС" или первый ответчик), Открытому акционерному обществу "Инвестиционный банк "ТРАСТ" (г. Москва) (далее - ОАО "ИБ "Траст", или второй ответчик, или Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПромСтройПроект" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ТехноПромСтройПроект" или третий ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры о предоставлении государственной гарантии N 039/018/00245 от 22.06.2001, N 039/018/00245/2 от 13.07.2001, N 039/018/00245/3 от 25.07.2001, N 039/018/00245/4 от 02.11.2001, заключенные между Самарской областью, ООО "Техтрансстрой" и Акционерным коммерческим банком "Доверительный и Инвестиционный Банк" (Открытое акционерное общество), который 22 апреля 2003 года изменил свое наименование на "Инвестиционный банк "ТРАСТ" (ОАО), и договор о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29 декабря 2003 года N 2, заключенный между Самарской областью, ООО "ТТС" и ОАО "ИБ "Траст".
В обоснование ничтожности договоров государственной гарантии и договора о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области N 2 истец ссылался на противоречие указанных сделок требованиям: статьи 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктов 2 и 5 Указа Президента Российской Федерации от 23.07.1997 N 773 "О предоставлении гарантий и поручительств по займам и кредитам", статьи 7 Закона Самарской области от 16.06.1998 N 10-ГД "Об инвестициях в Самарской области" в редакции Закона Самарской области N 32-ГД от 18.10.1999, раздела 3 Положения о предоставлении областных государственных гарантий, утвержденного решением Самарской губернской Думы от 19.10.1999 N 279, разделов 2 - 4 Порядка проведения конкурсов инвестиционных проектов, финансируемых кредитными ресурсами областного бюджета, утвержденного Самарской губернской Думой 25.06.1998 N 101.
Противоречие оспариваемых сделок указанным правовым актам заключается в том, что государственные гарантии были предоставлены в целях реализации инвестиционного проекта без проведения конкурса, и кроме того, основанием для признания оспариваемых сделок недействительными истец указал нарушение требований статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части установления перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-65026/04-31-646, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2005 года (полный текст постановления изготовлен 15.08.2005) N 09АП-5991/05-ГК по тому же делу, в иске Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области к ООО "Техтрансстрой", ОАО "ИБ "ТРАСТ" и ООО "ТехноПромСтройПроект" о признании недействительными договоров о предоставлении государственной гарантии N 039/018/00245 от 22 июня 2001 года, N 039/018/00245/2 от 13 июля 2001 года, N 039/018/00245/3 от 25 июля 2001 года, N 039/018/00245/4 от 02 ноября 2001 года, договора о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области N 2 от 29 декабря 2003 года было отказано (т. 5, л. д. 164 - 167; т. 6, л. д. 78 - 80).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что 21 июня 2001 года между ООО "Техтрансстрой" и АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк" был заключен договор N 051/018/04693, предметом которого является предоставление заемных средств в размере 21706000 долларов США со сроком возврата до 09 июня 2005 года на цели финансирования инвестиционного проекта "Развитие деревообрабатывающего производства ООО "Техтрансстрой", притом что условиями пункта 3.2 договора предусматривалось подписание Банком, заемщиком и субъектом Российской Федерации - Самарской областью договоров о предоставлении государственных гарантий.
Также арбитражный суд первой инстанции пояснил, что вышеназванными юридическими лицами были заключены оспариваемые договоры, при этом договор о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29 декабря 2003 года N 2 прекратил обязательства по ранее заключенным договорам о предоставлении государственной гарантии в результате новации, в связи с чем суд первой инстанции указал предметом правовой оценки по данному спору содержание объема прав и обязанностей сторон по договору от 29.12.2003 N 2, признав его долговым обязательством субъекта Российской Федерации в силу части 3 статьи 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок был введен в действие Бюджетный кодекс Российской Федерации, однако статья 115 названного Кодекса, которой стороны должны были руководствоваться при выдаче государственной гарантии, не содержит императивных норм об обязательности проведения конкурса и не устанавливает таких правовых последствий, как недействительность гражданско-правового договора в случае отсутствия конкурса.
Не нашел суд первой инстанции оснований для признания недействительной государственной гарантии в форме договора от 29.12.2003, как противоречащей нормам части 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что изменения в закон об областном бюджете внесены, а государственная гарантия включена в состав долга субъекта Российской Федерации.
Отклонил суд первой инстанции и довод истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12932/03-С1, в связи с тем, что в спорном правоотношении не совпадает субъектный состав участников судебных процессов с составом лиц, участвующих в настоящем деле, и судебный акт не содержит выводов о недействительности договора о предоставлении государственной гарантии N 039/018/00245 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.
При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма предоставленной государственной гарантии не превышает 0,01% расходов соответствующего бюджета, отклонив в связи с этим довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми сделками пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а запрета на внесение изменений и дополнений в Закон "Об областном бюджете" законодательством не предусмотрено, эти изменения не оспорены и не признаны в предусмотренном законом порядке незаконными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 10.08.2005, Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и на стадии кассационного производства удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В жалобе представитель истца указывает на то, что оспариваемые договоры о гарантиях являются недействительными ввиду нарушения норм целого ряда нормативных актов, указанных в иске, а недействительность договоров о гарантии влечет за собой недействительность договора об урегулировании, так как указанный договор является соглашением, влекущим реструктуризацию долга Самарской области по договорам о гарантии, что следует из положений пункта 1 статьи 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и заключен на внеконкурсной основе.
В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "ИБ "ТРАСТ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу без удовлетворения по изложенным в нем доводам, при этом иных отзывов, составленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ОАО "ИБ "Траст" возражал против удовлетворения жалобы Самарской области, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя участвующее в деле ООО "Техтрансстрой" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, ООО "Техтрансстрой" прислало в арбитражный суд кассационной инстанции телеграмму с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "ТехноПромСтройПроект" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания кассационной жалобы истца вернулось в арбитражный суд кассационной инстанции с отметкой почтового отделения об отсутствии организации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Однако обжалуемые судебные акты обеих инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.
Отклоняя довод истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12932/03-С1, в связи с тем, что в спорном правоотношении не совпадает субъектный состав участников судебных процессов с составом лиц, участвующих в настоящем деле, и судебный акт не содержит выводов о недействительности договора о предоставлении государственной гарантии N 039/018/00245 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вообще не дал никакой оценки выводам названного суда по оспариваемым сделкам, что не позволяет признать решение суда в надлежащей мере обоснованным и мотивированным с учетом всех обстоятельств дела.
Так, из мотивировочной части названного решения от 16.06.2004 следует вывод, сделанный из анализа взаимоотношений лиц, в том числе участвующих и в настоящем деле, о том, что договор о предоставлении государственной гарантии Самарской области N 039/018/00245, в обеспечение которого был заключен договор залога, является незаключенным, а гарантия, соответственно, непредоставленной и, кроме того, договор о предоставлении государственной гарантии N 039/018/00245 от 22.06.2001 был заключен ранее, чем внесены соответствующие изменения в бюджет области (т. 1, л. д. 79), однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки.
Как следует из пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные и муниципальные гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе, то есть вывод суда первой инстанции о том, что названный Кодекс, которым стороны должны были руководствоваться при выдаче государственной гарантии, не содержит императивных норм об обязательности проведения конкурса и не устанавливает таких правовых последствий, как недействительность гражданско-правового договора в случае отсутствия конкурса, не противоречит указанной норме права, однако названная норма устанавливает общее правило выдачи гарантии, в связи с чем суду первой инстанции при рассмотрении заявленного требования следовало оценить положения иных нормативных актов, относящихся к спорному правоотношению, в том числе, и на которые ссылался истец по делу, для установления предусмотренных этими нормами ограничений именно для правоотношений Самарской области.
Не было учтено при принятии обжалуемых судебных актов и того обстоятельства, что договор о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29 декабря 2003 года N 2, который был заключен с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2003 (т. 4, л. д. 65 - 76) к кредитному договору от 21.06.2001 N 051/018/04693 (т. 2, л. д. 101 - 109), является соглашением, влекущим реструктуризацию долга Самарской области по договорам о гарантии, так как в силу пункта 1 статьи 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации под реструктуризацией долга понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательства.
При этом указанный договор о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29 декабря 2003 года N 2 был заключен на внеконкурсной основе.
Кроме того, следует отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству, в связи с чем довод Банка, изложенный его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, подлежит отклонению, как не основанный на действующих нормах права.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 15.04.2005, так и постановление апелляционного суда от 10.08.2005 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами по делу доказательств, учесть выводы, сделанные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, имеющих отношение к спорному правоотношению по гарантиям Самарской области, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем деле, и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение по заявленным требованиям.
Кассационная жалоба Самарской области рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 08 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-65026/04-31-646 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2005 года N 09АП-5991/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.