ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N КГ-А40/12148-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии, т.к. истец не указал и не обосновал, какие его законные права и интересы нарушены оспариваемой сделкой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12148-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей Медведевой А.М., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ООО "РК Риэлт-Инвест" (не явился); от КБ "Старый Кремль": П. - дов. N 171 от 28.12.2004, Ф. - дов. от 28.12.2004; от КБ "Национальный": Агентство по страхованию вкладов (Ш. - дов. N 274 от 16.06.2005), рассмотрев 08 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РК Риэлт-Инвест" на решение от 20 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Ряциной Е.Н., на постановление от 08 сентября 2005 года N 09АП-9696/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., Седовым С.П., по иску ООО "РК Риэлт-Инвест" о признании сделки недействительной к КБ "Старый Кремль", КБ "Национальный",
УСТАНОВИЛ:
решением от 20 июля 2005 года по делу N А40-27012/05-47-210 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "РК Риэлт-Инвест" о признании недействительным договора цессии от 30.08.2004, заключенного между КБ "Национальный" и КБ "Старый Кремль".
Постановлением от 08 сентября 2005 года N 09АП-9697/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что основанием иска явилось то обстоятельство, что по оспариваемому договору цессии КБ "Национальный" уступил КБ "Старый Кремль" свое право требования к ООО "РК Риэлт-Инвест" по кредитному договору от 03.11.2003 N КЛЗ-11-03 50000 долларов США основного долга и 584,43 долл. США процентов по кредиту, в то время как фактически сумма долга была на 3347 долларов США меньше в связи с частичным исполнением ООО "РК Риэлт-Инвест" своих обязательств первоначальному кредитору, что, по мнению истца, свидетельствовало об отсутствии соглашения об объеме передаваемых прав и передаче новому кредитору несуществующих прав, а потому влекло недействительность договора цессии.
Суды обеих инстанций указали на то, что частичное исполнение истцом обязательств первоначальному кредитору не влечет ничтожности договора цессии, а является основанием для выдвижения должником возражений в этой части в соответствии со статьей 386 ГК РФ против нового кредитора, предмет договора цессии исходя из буквального толкования его условий сторонами согласован, договор действителен по форме и содержанию.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста.
------------------------------------------------------------------
ООО "РК Риэлт-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как (по его мнению) судами неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального...
...вующие права требования и нарушены статьи 180, 382, 384, 388 п. 1, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы отклонения доводов истца о беспредметности договора цессии.
В суд кассационной инстанции представитель ООО "РК Риэлт-Инвест" не явился, заявил ходатайство об отложении дела, которое отклонено на основании ст. 158 ч. 3 и ст. 284 ч. 3 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин и доказательств для неявки в заседание суда.
Представитель КБ "Старый Кремль" против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Представитель конкурсного управляющего КБ "Национальный" доводы кассационной жалобы поддержал.
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных решения, постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец не указал и не обосновал, какие его законные права и интересы нарушены оспариваемой сделкой (ст. 4 АПК РФ).
Как правильно установили суды обеих инстанций, пункты 1 и 2 договора цессии содержат все необходимые условия о предмете, размере и объеме уступаемых прав, и суд кассационной инстанции в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ эти обстоятельства переоценить не вправе.
Факт частичного исполнения истцом своих обязательств по уступленным правам требования, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, не влечет недействительности либо ничтожности оспариваемого договора цессии, поскольку в этом случае на основании положений статьи 386 ГК РФ истец будет вправе выдвигать возражения относительно суммы долга по кредитному договору против требований нового кредитора.
Взаимоотношения цедента и цессионария по спорному договору относительно обстоятельств возмездности этого договора влияют только на их взаимные правоотношения, права и интересы истца не затрагивают, в связи с чем он на эти обстоятельства ссылаться не вправе (ст. ст. 307, 308 ГК РФ), поэтому статьи 424, 454 ГК РФ применению не подлежат.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве и условий договора цессии, она (жалоба) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 июля 2005 г. по делу N А40-27012/05-47-210 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2005 г. N 09АП-9696/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РК Риэлт-Инвест" - без удовлетворения.