ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005, 08.12.2005 N КГ-А40/12222-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости, т.к. спорный объект недвижимости относится к федеральной собственности, и ответчик правомерно закрепил его на праве хозяйственного ведения за третьим лицом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12222-05
резолютивная часть объявлена
8 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: неявка, извещен; от ответчика: Г. - доверенность N 30-12/2755 от 1.06.2005; от третьего лица: Т. - доверенность от 16.05.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Терно С.Б., на постановление от 15 сентября 2005 года N 09АП-8262/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сумароковой Т.Я., Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., по делу N А40-10373/05-53-114 по иску Департамента имущества города Москвы о признании права собственности к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, 3-е лицо: ФГУП "Центральный Московский ипподром",
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство федерального имущества по городу Москве" о признании права собственности города Москвы на здание общей площадью 12808,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 22, корп. 1.
Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Центральный Московский ипподром".
Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, однако ответчик неправомерно внес этот объект в реестр федерального имущества и закрепил его на праве хозяйственного ведения за 3-м лицом, тогда как контракт на право хозяйственного ведения в отношении спорного здания уже был заключен 05.05.1995 между Департаментом имущества города Москвы и Государственным предприятием "Центральный Московский ипподром".
Решением от 7 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что учредителем ФГУП "Центральный Московский ипподром" является Российская Федерация; все имущество ипподрома относится к федеральной собственности в соответствии с пунктом 7 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991; данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12272/04-50-107; контракт на право хозяйственного ведения N 0-260/95 от 05.05.1995 является ничтожной сделкой, поскольку Москомимущество не вправе было распоряжаться спорным зданием; право хозяйственного ведения ФГУП "Центральный Московский ипподром" возникло на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3186-р от 5.11.2001 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверный вывод суда об отнесении спорного недвижимого имущества к федеральной собственности.
В заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, а также на правильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, письменные отзывы на жалобу не представлены.
Департамент имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу пункта 7 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.
Довод истца о том, что ФГУП "Центральный Московский ипподром" является предприятием спорта, относящимся к муниципальной собственности в силу Приложения N 3 к указанному выше Постановлению Верховного Совета Российской Федерации, обоснованно отклонен апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела, и со ссылкой на статью 30 Федерального закона "О племенном животноводстве" и устав предприятия, в котором указаны предмет и цели деятельности, соответствующие организациям по племенному животноводству.
Довод жалобы о том, что на ипподроме не занимаются селекционной работой, а лишь проводят скачки и поэтому он относится к предприятиям спорта, документально ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 июня 2005 года по делу N А40-10373/05-53-114 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года N 09АП-8262/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.