ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N КГ-А40/12341-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, т.к. заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и несоразмерны заявленным требованиям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12341-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Балахничевой Р.Г., Волкова С.В., при участии в заседании от истца: ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" (неявка, извещены); от ответчика: ООО "Тайм" (П. - дов. от 8 ноября 2005 г. б/н); от 3-го лица: ГУ ФРС по г. Москве (неявка, извещены), рассмотрев 14 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" - истца - на определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2005 г. по делу N А40-68864/05-85-566, принятое судьей Белозерцевой И.А., по иску ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" к ООО "Тайм" о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тайм" о признании незаключенным договора между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) от 15 августа 2005 г. купли-продажи здания общей площадью 1975,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 7, стр. 8 - 9 - 10, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца путем обязания внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.
Одновременно с подачей иска ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" в порядке ст. ст. 90 - 92 АПК РФ обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания МИФНС РФ N 46 по г. Москве приостановить процедуру ликвидации ООО "Тайм", наложения ареста на нежилое здание, являющееся предметом спорного договора, запрета ГУ ФРС по г. Москве совершать регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением или обременением принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 7, стр. 8 - 9 - 10, а также регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением или обременением земельного участка, функционально обеспечивающего указанный объект недвижимости, либо имущественных прав на него.
Определением Арбитражного суда г. Москвы ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку из представленных материалов не усматривалось, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и несоразмерны заявленным исковым требованиям.
В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
При этом истец указывает на неправильное применение судом ст. 90 АПК РФ, на то, что он фактически оспаривает право собственности на недвижимое имущество, и принятие указанных им обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение, а неприменение обеспечительных мер сделает невозможной защиту его нарушенных прав и законных интересов. Также истец указывает на то, что в случае ликвидации ответчика истцу будет причинен значительный ущерб, поскольку в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация влечет прекращение деятельности общества без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая заявление ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" об обеспечении иска по делу N А40-68864/05-85-566, арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела и предмета иска, заявленного по ст. ст. 432, 554 ГК РФ, установил и правильно оценил все обстоятельства, требующие оценки при разрешении вопроса об обеспечении иска, надлежащим образом применил нормы процессуального права, подлежавшие применению, и обоснованно пришел к выводу о несоответствии обеспечительных мер, приведенных истцом в заявлении об обеспечении иска, предмету иска по настоящему делу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2005 г. по делу N А40-68864/05-85-566 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2005 г. по делу N А40-68864/05-85-566 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.