ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N КГ-А40/12351-05 Дело об обязании общества исполнить в натуре обязательство по договору и передать жилую площадь истцу передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил, возможно ли реальное исполнение этой обязанности и не заселена ли данная площадь третьими лицами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12351-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Жукова А.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Служба недвижимости" (В. - дов. от 25.10.05, П. - дов. от 29.08.05); от ответчика: ОАО "Домостроительный комбинат N 2" (М. - дов. от 17.12.04 N 106), рассмотрев 8 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Домостроительный комбинат N 2" - на решение от 12.05.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50149/02-52-516, принятое Хохловым В.А., на постановление от 01.09.05 N 09АП-8696/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Овчинниковой С.Н., Борисовой Е.Е., Колыванцевым С.Е., по иску (заявлению) ООО "Служба недвижимости" об исполнении обязательств к ОАО "Домостроительный комбинат N 2",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05, удовлетворен иск ООО "Служба недвижимости" об обязании ОАО "Домостроительный комбинат N 2" исполнить в натуре обязательство по договору и передать жилую площадь по адресу: г. Москва, 38-й квартал Юго-Запада, корпус 1.
Суд применил при этом ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316 ГК РФ.
Установлено, что в соответствии с договором от 20.03.00 N 57/пи-ю ОАО "Домостроительный комбинат N 2" обязалось передать ООО "Служба недвижимости" 2545,36 кв. м общеполезной площади в виде отдельных квартир в доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, квартал 38, корп. 1; ООО "Служба недвижимости", в свою очередь, обязать произвести финансирование по согласованному графику; ООО "Служба недвижимости" произвело финансирование в полном объеме; между тем ОАО "Домостроительный комбинат N 2" исполнило встречное обязательство частично, неправомерно отказавшись передать ОАО "Служба недвижимости" 498,4 кв. м.
Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил иск и обязал ОАО "Домостроительный комбинат N 2" передать ОАО "Служба недвижимости" спорную жилую площадь.
В кассационной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат N 2" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, нормы материального права применены неправильно; выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствуют материалам дела. ООО "Служба недвижимости" не исполнило свои денежные обязательства полностью; финансируя строительство, ООО "Служба недвижимости" исходило из того, что инвестиционная стоимость одного квадратного метра составляет 11600 руб.; однако реально стоимость одного квадратного метра для ОАО "Домостроительный комбинат N 2" составила большую сумму; в этом случае в соответствии с п. 5.1 договора повышалась и стоимость одного квадратного метра для ООО "Служба недвижимости"; суд ошибочно пришел, без учета данного обстоятельства, к выводу о полной оплате спорной жилой площади со стороны ООО "Служба недвижимости" и, соответственно, сделал ошибочный вывод об обязанности ОАО "Домостроительный комбинат N 2" передать обусловленную договором жилую площадь в полном объеме.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя, ОАО "Домостроительный комбинат N 2", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Служба недвижимости" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 2", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
Удовлетворяя иск ООО "Служба недвижимости" и обязывая ОАО "Домостроительный комбинат N 2" передать спорную жилую площадь, суд исходил из того, что ООО "Служба недвижимости" в полном объеме исполнило свои денежные обязательства по договору и вправе требовать от другой стороны передачи жилой площади, предусмотренной договором, в полном объеме.
Однако вопрос о том, в чем состояли взаимные обязательства сторон и выполнены ли они в полном объеме, предметом надлежащего судебного исследования не был.
Кроме того, обязывая ОАО "Домостроительный комбинат N 2" передать ООО "Служба недвижимости" спорную жилую площадь, суд не проверил, возможно ли реальное исполнение этой обязанности и не заселена ли данная площадь третьими лицами.
В связи с этим судебные акты оцениваются как недостаточно обоснованные, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений со ссылкой на закон, условия договора и доказательства, которыми подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Истец обязан указать, какая норма права или условие договора предусматривают его право требовать от ответчика передачи спорной жилой площади; при этом истец обязан доказать, что он выполнил свое встречное обязательство в полном объеме.
Ответчик, возражающий против иска, обязан доказать, что либо у него нет обязанности передать спорную жилую площадь, либо данная обязанность исполнена в полном объеме, либо она не может быть исполнена в связи с полным или частичным неисполнением денежного обязательства другой стороной, либо имеются другие обстоятельства, при наличии которых на ответчика в соответствии с законом и договором не может быть возложена обязанность исполнить обязательство в натуре.
Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, в чем состояли взаимные обязательства ООО "Служба недвижимости" и ОАО "Домостроительный комбинат N 2"; наступил ли срок для исполнения каждого из встречных обязательств; если срок наступил - исполнены ли обязательства в полном объеме и, таким образом, имеются ли основания для удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре и о передаче спорной жилой площади.
При этом следует учесть, что суд не может принять решение об исполнении обязательства в натуре, если спорная жилая площадь в установленном законом порядке заселена третьими лицами.
Обе стороны обязаны представить суду доказательства по данному обстоятельству.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на закон, условия договора и доказательства, которыми подтверждаются названные обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.05 по делу N А40-50149/02-52-516 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.