ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N КГ-А40/12497-05 Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12497-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 01.09.05 N 3009; от ответчика: Н. - дов. от 11.01.05, В. - дов. от 20.05.05 N 1773; от третьего лица: Ф. - дов. от 20.05.05 N 1766, рассмотрев 15.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 25.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Елизарьевой И.А., по иску (заявлению) ООО "Корпорация "Воланд" к Министерству финансов РФ о взыскании 20012888 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Корпорация "Воланд" о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 20012888 руб. в виде возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Решением от 25.08.05 с Минфина РФ в счет казны РФ в пользу ООО "Корпорация "Воланд" взыскано 20012888 рублей ущерба.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
Считая решение незаконным в отношении взыскания суммы иска с Минфина РФ, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске к нему отказать.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения от 25.08.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.
Рассмотрев иск, суд установил, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по САО ГУ Минюста РФ по г. Москве истцу причинены убытки на сумму 20012888 рублей.
ООО "Корпорация "Воланд" просило суд возместить причиненный ей ущерб действиями должностного лица государственного органа на основании ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ за счет казны РФ с Минфина РФ в соответствии со ст. 1071 ГК РФ.
Оспаривая решение, Минфин РФ факта причинения истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя не отрицает, однако считает, что ответчиком по данному делу должна быть Федеральная Служба судебных приставов - как главный распорядитель средств федеральной бюджета.
При вынесении решения суд правильно применил ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, предусматривающие, что причиненный незаконными действиями должностных лиц вред подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня. В данном случае от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Минфин РФ.
Вывод суда соответствует Постановлению Правительства РФ от 09.09.02 N 666 "О порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти".
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.05 по делу N А40-56291/05-51-534 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.