ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N КГ-А40/12517-05-2 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12517-05-2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Жукова А.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - дов. от 22.03.05; от ответчика: П. - дов. от 14.12.05, рассмотрев 15.12.05 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Экспорт Эко Лайн" и ООО "7К-Развитие и Эксплуатация" на решение от 29.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шумилиной Н.В., и постановление от 12.09.05 N 09АП-9279/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Борисовой Е.Е., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) ООО "Экспорт Эко Лайн" к ООО "7К-Развитие и Эксплуатация" о взыскании 851391 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Экспорт Эко Лайн" о взыскании с ООО "7К-Развитие и Эксплуатация" 851391 руб., составляющих задолженность по договору от 30.05.03 N 1/03/57, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по ведению дела.
Одновременно суд рассмотрел встречный иск ответчика о взыскании с истца 19200 руб. процентов за нарушение им п. 4 дополнительного соглашения от 27.05.04.
Решением от 29.06.05 требования истца по основной задолженности удовлетворены полностью (676200 руб.), по процентам в размере 53182 руб. 30 коп., расходы на ведение дела в сумме - 20000 руб. (из заявленных 100000 руб.).
Решение было проверено в порядке апелляции по жалобам истца и ответчика, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 оставлено без изменения.
Истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение и постановление изменить, взыскав с ответчика расходы на ведение дела в полной сумме.
Ответчик своей жалобой просит ФАС МО решение и постановление отменить полностью, дело передать на новое рассмотрение.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Рассмотрев иск, суд установил, что в соответствии с договором от 30.05.03 N 1/03/57 истец обязался выполнить для ответчика разработку проектов лимитов размещения отходов, за что заказчик (ответчик) должен был оплатить работу путем перечисления аванса и последующей оплаты результатов работ по актам их приемки.
По состоянию на сентябрь 2003 г., по данным истца, за ответчиком образовалась задолженность по выполненным и сданным заказчику работам на сумму 690000 р., от погашения которой ответчик уклонился, по мотиву неполного выполнения подрядчиком договорных обязательств. В частности, ООО "7К-Развитие и Эксплуатация" сослалось на то, что подрядчик не передал заказчику разрешение на размещение отходов, как это предусмотрено графиком выполнения работ к договору и дополнительным соглашением к нему от 27.05.04.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил факт выполнения работ и приемки их заказчиком без каких-либо претензий, в том числе и по передаче соответствующих документов.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 N 09АП-9279/05-ГК по делу N А40-17837/05-69-137 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.