ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N КГ-А41/12097-05 Дело о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом передано на новое рассмотрение, т.к. необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, обоснованность и законность заявленных требований, дать оценку доводу ответчика о том, что поставка товара в его адрес была произведена только частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/12097-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Почуйкина В.В. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Минфин России (П. - адвокат, доверенность в порядке передоверия N 171/150000 от 06.06.2005, удостоверение регистр. N 77/3100); от ответчика: ОАО "Мамонтовка" (Х. - юрисконсульт, доверенность N 01/24 от 05.01.2004); от третьего лица: Внешэкономбанк (Б. - юрисконсульт 2 категории, доверенность N 388/150000 от 14.09.2004, удостоверение N 0101), рассмотрев 08 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2005 года N 10АП-1489/05-ГК по делу N А41-К1-7433/04 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Быковым В.П., Черниковой Е.В. и Юдиной Н.С., по иску Минфина России к ОАО "Мамонтовка" и ЗАО "Каландр" о взыскании 14718954,97 евро, в деле участвуют третьи лица: Банк внешнеэкономической деятельности СССР и ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Техмашимпорт",
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу по производству искусственных материалов "Мамонтовка" (г. Пушкино Московской области) (далее - ОАО "Мамонтовка" или первый ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца для зачисления в федеральный бюджет 11087328,65 евро основного долга и 3631626,32 евро процентов за пользование кредитом.
К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Банк внешнеэкономической деятельности СССР (г. Москва) (далее по тексту - Внешэкономбанк) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Техмашимпорт" (г. Москва) (далее - В/О "Техмашимпорт").
При этом истец ссылался на положения статей 8, 11, 12, 166 - 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал заявленные требования тем, что на основании контракта N 046-07/26968-280 от 03.12.1991, индивидуального кредитного соглашения N 5/0231/4986 от 07 - 18.09.1992, долгового обязательства N 014/93 от 05.05.1993 из федерального бюджета Российской Федерации была оплачена поставка оборудования на сумму 21684930 немецких марок за ОАО "Мамонтовка", которое в дальнейшем обязалось вернуть указанные денежные средства в федеральный бюджет, однако указанная задолженность не была погашена.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2004 года к участию в настоящем деле в качестве ответчика по ходатайству Минфина России было привлечено Закрытое акционерное общество "Каландр" (г. Пушкино Московской области) (далее по тексту - ЗАО "Каландр" или второй ответчик) (т. 3, л. д. 58).
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2005) по делу N А41-К1-7433/04 исковые требования в отношении первого ответчика были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Мамонтовка" в пользу Минфина России для зачисления в федеральный бюджет 11087328,65 евро основного долга и 3631626,32 евро процентов за пользование кредитом в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения. В иске к ЗАО "Каландр" было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 203, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 184 - 185).
При этом суд первой инстанции пояснил, что между ОАО "Мамонтовка" (ранее именуемое Мамонтовское производственное объединение искусственных кож) и В/О "Техмашимпорт" был заключен договор комиссии на импорт товаров от 02 декабря 1991 года, который содержал условия об обязательстве В/О "Техмашимпорт" закупить от своего имени по поручению и за счет первого ответчика комплект каландровой линии по производству искусственных кож и пленочных материалов.
Также первая инстанция указала, что 03.12.1991 между В/О "Техмашимпорт" и немецкой фирмой "TEV" был заключен контракт N 046-07/26968-280 на поставку оборудования для ОАО "Мамонтовка", а Внешэкономбанком как агентом Правительства Российской Федерации в соответствии с Генеральным кредитным соглашением от 26.02.1991 было подписано 07 - 18.09.1992 индивидуальное кредитное соглашение N 5/0231/4986 на сумму 21684930 немецких марок с консорциумом немецких банков "AKA", за счет которого было оплачено оборудование, поставленное ОАО "Мамонтовка".
Внешэкономбанком по заявлению В/О "Техмашимпорт" в Дойчебанк (ФРГ) был открыт безотзывный аккредитив на указанную сумму, который был использован с 19.07.1993 по 10.01.1996 путем выплат за счет кредитных средств в пользу бенефициара - немецкой фирмой "TEV".
Суд пояснил, что представленный кредит был погашен Минфином России в лице Внешэкономбанка за счет средств федерального бюджета по установленному графику, а между ОАО "Мамонтовка", Минфином России и Внешэкономбанком 05.05.1993 было подписано долговое обязательство N 014/93, в соответствии с которым первый ответчик обязался возместить денежные средства, выплаченные Минфином России и Внешэкономбанком за счет средств федерального бюджета за поставленное в адрес ОАО "Мамонтовка" оборудование, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2002, измененным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2003 и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2003, долговое обязательство от 05.05.1993 было признано недействительным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что он не должен возмещать денежные средства на условиях долгового обязательства, однако названный суд посчитал, что это обстоятельство не освобождает ОАО "Мамонтовка" от возмещения оплаты за поставленное в его адрес оборудование.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что 24.08.2000 и 22.06.2001 между сторонами были подписаны акты сверки задолженности по долговому обязательству, что прервало срок исковой давности, а иск был подан в суд 06.04.2004.
Также первая инстанция отклонила довод ОАО "Мамонтовка" о том, что им была получена только часть оборудования, сославшись на то, что акт о недопоставке от 25.12.1996 является односторонним, а также отклонив, как ненадлежащие доказательства, письмо от 17.12.1997 N 029/704, адресованное комиссионеру - немецкой фирме "TEV", а также акт от 16.09.1999, составленный контролером-ревизором Пушкинского регионального отдела ревизий. При этом суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что актом от 16.09.1999 немецкая фирма "TEV" подтвердила недопоставку, а в подтверждение приемки были представлены таможенные декларации.
Кроме того, отказывая в заявленном иске в отношении ЗАО "Каландр", суд первой инстанции пояснил, что второй ответчик обязательств перед истцом не имеет, притом что по сообщению ОАО "Мамонтовка" указанное Общество является дочерним предприятием первого ответчика.
Однако Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 11 сентября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года) N 10АП-1489/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2005 года по делу N А41-К1-7433/04 отменил и в заявленном иске отказал (т. 5, л. д. 110 - 113).
Апелляционный суд, в порядке статей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "Мамонтовка", а также признав Минфин России ненадлежащим истцом по данному требованию, так как в материалах дела нет доказательств, подтверждающих перечисление именно истцом - Минфином России денежных средств за полученное ответчиком - ОАО "Мамонтовка" - оборудование, а также доказательств, подтверждающих отражение в бюджете Российской Федерации задолженности по контракту N 046-07/26968-280 на поставку оборудования для ОАО "Мамонтовка".
Также в обоснование отмены решения суда первой инстанции от 20 мая 2005 года апелляционный суд указал на то, что оглашенная 17 мая 2005 года резолютивная часть решения не в полной мере соответствует резолютивной части мотивированного решения от 20.05.2005, что выражается в том, что в первом случае указано: "в рублевом эквиваленте", а в другом варианте: "в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения", в первом случае указана сумма основного долга как: "11087328,65 евро", а во втором случае как: "11087328 руб. 65 евро", а также что в первом случае пропущена фраза: "В иске к ЗАО "Каландр" отказать", которая присутствует в полном тексте решения.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2005, Минфин России в лице Внешэкономбанка обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.05.2005.
В жалобе истец указывает на то, что апелляционный суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к неверному выводу о том, что Минфин России является ненадлежащим истцом, не применил подлежащие применению положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 173.
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и представленные суду и иным участвующим в деле лицам, в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Минфина России и Внешэкономбанка поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ОАО "Мамонтовка" возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы истца участвующее в деле В/О "Техмашимпорт", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, при этом указанное третье лицо прислало в кассационную инстанцию письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Каландр" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 31050 о времени и месте слушания кассационной жалобы вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу нет такой фирмы.
Обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом первой инстанции, так и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии как отмененного решения, так и обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что как обжалуемое постановление апелляционного суда, так и отмененное им решение суда первой инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с нижеследующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционной инстанции, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального закона в связи с нижеследующим.
Вывод апелляционного суда о том, что Министерство финансов Российской Федерации как полномочный представитель Правительства Российской Федерации является ненадлежащим истцом по настоящему спору, нельзя признать достаточно обоснованным и сделанным в соответствии с действующими нормами права, притом что апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления вообще не сослался на нормы материального права, которыми он руководствовался, признавая выводы суда первой инстанции не соответствующими действующим нормам права.
Как следует из обстоятельств дела, на которые ссылается истец, Правительство Российской Федерации выступало заемщиком перед консорциумом немецких банков, то есть перед иностранными кредиторами, а оплата денежных средств производилась через агента Правительства России - Внешэкономбанк, при этом, как утверждает истец, свои обязательства Правительство России в лице Минфина России через Внешэкономбанк выполнило полностью, перечисляя денежные средства по мере наступления сроков платежа.
Из указанного можно прийти к выводу о том, что Правительство Российской Федерации в лице Минфина России, в свою очередь, вправе предъявить требования о погашении долга к Обществу, получившему импортное оборудование.
Апелляционный суд, признавая Минфин России ненадлежащим истцом по данному требованию, не дал оценки положениям, действовавшим на момент заключения указанных истцом сделок и положенных Минфином России в обоснование заявленных требований, нормативных актов Правительства Российской Федерации, в частности, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 173 "О порядке организации работы, связанной с привлечением и использованием иностранных кредитов", Постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.1992 N 848 "Об использовании иностранных кредитов, предоставляемых Российской Федерации на основании межправительственных соглашений, и о порядке расчетов по ним".
При этом суд первой инстанции в мотивировочной части отмененного апелляцией решения пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с признанием долгового обязательства ничтожной сделкой первый ответчик не является обязанным возмещать задолженность по его условиям. Однако выплаты, произведенные Внешэкономбанком как агентом Правительства Российской Федерации, по внешнеэкономическому контракту, заключенному в отношении ответчика и за его счет, могут быть исходя из конкретных обстоятельств дела признаны арбитражным судом неосновательным обогащением ответчика.
Из смысла статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон обязана возвратить все полученное по недействительной сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а такие последствия отражены, в частности, в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.
При этом статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование заявленного требования, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество, а статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с изложенным обжалованное постановление апелляционного суда подлежит отмене, как не основанное на материалах дела и принятое без ссылок на какие-либо нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии названного судебного акта.
Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, однако отмененное решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным процессуальным требованиям.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 180.
------------------------------------------------------------------
При этом вывод апелляционного суда о том, что оглашенная 17.05.2005 резолютивная часть и резолютивная часть мотивированного решения от 20.05.2005 не соответствуют друг другу, основан на материалах дела, притом что в деле отсутствует определение суда первой инстанции об исправлении описок и опечаток в порядке части 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в принятом решении.
Отклоняя довод ОАО "Мамонтовка" о том, что им была получена только часть оборудования, и одновременно указывая в мотивировочной части решения, что актом от 16.09.1999 немецкая фирма "TEV" подтвердила недопоставку, а в подтверждение приемки были представлены таможенные декларации, суд первой инстанции не устранил данное противоречие в исследуемых им доказательствах.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как отмененное решение суда первой инстанции от 20.05.2005, так и обжалованное истцом постановление апелляционного суда от 11.09.2005 приняты названными судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения о полном удовлетворении иска и постановления об отказе в иске, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оба судебных акта подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в данном деле, обоснованность и законность заявленных требований, с учетом требований процессуального закона оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, учесть доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
Кассационная жалоба Минфина России рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 08 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2005 года по делу N А41-К1-7433/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2005 года N 10АП-1489/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.