ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N КГ-А41/12232-05-П Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, а поэтому у него не имеется правовых оснований для истребования имущества у ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/12232-05-П

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ООО "РОС" (Ш. - генеральный директор, протокол N 1 от 02.12.04); от ответчика: КУИ г. Дубны Московской области (Р. - доверенность N 41 от 20.12.04), рассмотрев 8 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОС" (истец) на решение от 11 августа 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Панченко В.С., по делу N А41-К1-15187/04 по иску ООО "РОС" к ГУ ФС судебных приставов по Московской области, КУИ г. Дубны Московской области, ООО "Телесеть-Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "РОС" (далее - ЗАО "РОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области и Комитету по управлению имуществом г. Дубны Московской области (далее - КУИ г. Дубны Московской области) об истребовании имущества согласно приложенному к исковому заявлению перечню из чужого незаконного владения.
Исковое требование предъявлено на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по акту от 10 марта 2000 года, составленному в соответствии с решением Дубненского городского народного суда Московской области от 11 июня 1999 года, судебным приставом-исполнителем Дубненского подразделения Службы судебных приставов было изъято имущество, принадлежащее ЗАО "РОС" на праве собственности. При этом акт изъятия арестованного имущества от 10 марта 2000 года определением Дубненского городского народного суда от 22 июня 2001 года был признан недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 года N 10АП-1487/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ЗАО "РОС" пропущен срок исковой давности. Кроме того, суды пришли к выводу о законности изъятия у истца спорного имущества на основании решения Дубненского городского суда Московской области, а также о неподтверждении материалами дела факта нахождения спорного имущества во владении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области и Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области.
Постановлением от 19 апреля 2005 года N КГ-А41/2596-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационный суд указал на необходимость установления индивидуальных признаков истребуемого имущества, а также его идентичность оборудованию, изъятому на основании решения Дубненского городского народного суда Московской области от 11.06.99; исследования вопроса о наличии у истца вещного права на спорное оборудование, а также вопроса о том, каким образом (по воле или без) выбыло имущество из владения истца.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Телесеть-Плюс" (далее - ООО "Телесеть-Плюс"). В связи с реорганизацией были заменены участники процесса - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФС судебных приставов по МО); ЗАО "Рос" на Общество с ограниченной ответственностью "РОС" (далее - ООО "РОС").
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2005 года в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания представленных истцом доказательств невозможно конкретно определить истребуемое им имущество, по имеющимся в материалах дела документам нельзя установить факт приобретения истцом спорного имущества в связи с отсутствием его индивидуально-определенных признаков. Также суд указал на пропуск срока исковой давности.
В апелляционной инстанции указанное решение не пересматривалось.
Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РОС", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не было установлено, является ли истец собственником истребуемого имущества, имеется ли у него вещное право на спорное имущество. Также заявитель указал, что отсутствие индивидуально-определенных признаков имущества не лишает собственника права приобретать или владеть им.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель КУИ г. Дубны Московской области в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик указал, что истцом не было представлено доказательств приобретения им в собственность истребуемого имущества и доказательств, конкретно определяющих истребуемое имущество; КУИ г. Дубны Московской области на основании решения Дубненского городского суда от 11.06.99 была передана действующая эксплуатируемая система, находящаяся в жилых домах, а не отдельное оборудование разукомплектованной системы.
ООО "Телесеть-Плюс", ГУ ФС судебных приставов по МО, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Иск по настоящему делу предъявлен об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО "РОС", с передачей его в том состоянии, в котором оно было изъято по акту от 10 марта 2003 года, составленного судебным приставом исполнителем Дубненского подразделения Службы судебных приставов: головная станция СГ-306 - 1 шт., головная станция СГ-312 - 1 шт., антенны телевизионные - 9 шт., антенный усилитель - 7 шт., спутниковая антенна - 3 шт., конвертер СА - 4 шт., ортоплексер - 1 шт., кабель РК75-113 - 0,32 км, кабель РК75-4-13 - 0,48 км, усилитель магистральный УД201 - 61 шт., усилитель домовой УД 201 - 22 шт., ответвитель магистральный УД201 - 6 шт., разветвитель абонентский РА - 855 шт., резисторы ОМЛТ - 98 шт., шкаф приборный - 16 шт., розетки электрические - 60 шт., кабель РК75-9-12 - 5,8 км, кабель РК75-11-13 - 3,0 км, кабель АВВГ - 2,5 * 3 - 0,36 км.
В обоснование заявленного требования ООО "РОС" ссылается на определение от 22 июня 2001 года Дубненского городского народного суда, которым был признан недействительным акт изъятия арестованного имущества.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус. Субъектом обязанности в данном случае является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.
Судом первой инстанции установлено, что решением Дубненского городского народного суда от 11 сентября 1999 года, вступившим в законную силу (определение от 30.08.99 судебной коллегии Московского областного суда), право собственности на систему коллективного приема телевизионных программ признано за собственниками квартир по ул. Энтузиастов, дома 3, 3а, 3б, 5, 5а, ул. Попова, дома 2, 4 - 8, пр-т Боголюбова, дома 23, 25, 27, 23/1, 29, а также за муниципальными образованиями г. Дубны.
Этим же решением было истребовано имущество, входящее в состав системы коллективного приема телевизионных программ из чужого незаконного владения ЗАО "РОС" с передачей его собственнику в лице муниципальных органов г. Дубны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом первой инстанции исследованы представленные истцом в качестве доказательств в подтверждение приобретения истребуемого имущества ООО "РОС" документы: таблица и разъяснения (т. 2, л. д. 119, 140), платежные поручения, накладные и приходные ордера (т. 1, л. д. 115 - 138), а также соглашение N 1 от 27 декабря 1994 года и акт приемки работ, заключенные с участием его правопредшественника АО "РОС", и сделан правильный вывод о том, что из указанных документов нельзя достоверно определить истребуемое истцом имущество и факт его приобретения в собственность ООО "РОС".
Между тем решением Дубненского районного суда от 11.06.99 право собственности на систему коллективного приема телевизионных программ признано за собственниками квартир домов и муниципальным образованием и истребовано имущество, входящее в состав этой системы из чужого незаконного владения ЗАО "РОС" с передачей собственнику в лице муниципальных органов г. Дубны.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с вышеуказанным решением суда общей юрисдикции от 11 июня 1999 года КУИ г. Дубны Московской области была передана действующая в жилых домах система коллективного приема телевизионных программ, арендатором которой в настоящее время является ООО "Телесеть-Плюс".
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что истец не представил надлежащих доказательств приобретения права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, а потому у него не имеется правовых оснований для истребования имущества у ответчика.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2005 года по делу N А41-К1-15187/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РОС" - без удовлетворения.