ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.12.2005, 12.12.2005 N КА-А40/12241-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12241-05
резолютивная часть объявлена
12 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Корневой Е.М., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: ООО "Ферра Оптимум" (О. - адвокат, дов. от 23.06.04); от ответчика: ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (Ш. - ГНИ юр. отдела, дов. от 02.11.05 N 09-34/37178); от третьего лица: ООО "Сирма Строй" (не явился), рассмотрев 12.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 22.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 22.09.2005 N 09АП-5944/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по делу N А40-28630/04-107-236 по заявлению ООО "Ферра Оптимум" о признании недействительным решения, обязании возместить НДС к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2004 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.04) удовлетворено требование ООО "Ферра Оптимум" о признании недействительным решения N 23-28-1317/133 ДСП, принятого Инспекцией МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, и обязании Инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 5849262 руб. за январь 2004 г.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 172 Налогового кодекса РФ, а не статья 112.
------------------------------------------------------------------
Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из вывода о подтверждении последним в порядке ст. ст. 165, 171, 112, 169 НК РФ права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт, сочтя доводы Инспекции, приведенные в оспариваемом решении, не основанными на законе и противоречащими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2005 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве (правопреемник ответчика, далее - Инспекция) ставит вопрос об отмене судебных актов и отказе заявителю в иске в связи с непредставлением надлежащих доказательств поступления выручки от реализации товаров на экспорт, осуществлением перевода денежных средств на счет поставщика ООО "Сирма Строй" в день получения средств от комиссионера ЗАО "Дестер XX!", наличием расхождений в весе вывезенного товара по данным ГТД и авианакладных, отсутствием на копиях ГТД 35180218 N 10005001/120803/0032804, 35180052 N 10005001/190803/0033925, представленных в Налоговую инспекцию, штампов о вывозе товара, заверенных личной номерной печатью таможенного инспектора, на информацию о том, что генеральный директор ООО "Ферра Оптимум" Р., с его слов, контрактов с иностранными фирмами не заключал, внешнеторговых операций не осуществлял, на экспорт товары не отправлял, все товары, которые закупал, передавал фирме комиссионеру, которая называлась "Дестер", все процедуры, связанные с приобретением товара, его транспортировкой, погрузкой, таможенным оформлением осуществлял комиссионер, платежные поручения по деятельности ООО "Ферра Оптимум" подписывал он. Поскольку в пакете документов, представленных к проверке, все документы, связанные с приобретением товаров у ООО "Сирма Строй", подписаны Р., Инспекция делает вывод о намеренной попытке мошенничества. Инспекция также полагает, что право на вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сирма Строй", неправомерны ввиду того, что требования, направленные по указанному в них адресу, вернулись с отметкой - не значится.
В заседании суда кассационной инстанции поддержал ее доводы.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты обоснованными и законными.
Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
В связи с неявкой в заседание представителя третьего лица ООО "Сирма Строй", в отношении которого имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. ст. 123, 156, п. 3 ст. 284 АПК РФ суд определил рассмотреть дело по жалобе без его участия.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные доказательства. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Представление налоговому органу документов по перечню, указанному в ст. 165 Налогового кодекса РФ, является необходимым условием применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.
При этом представляемые документы должны соответствовать критериям относимости и допустимости, то есть быть достоверными и относиться к конкретной экспортной операции.
То же условие относится к документам, представляемым в подтверждение права на налоговые вычеты, состав которых определен в ст. 172 НК РФ.
Изучив представленные заявителем документы, суды признали полностью несостоятельными доводы Налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о неподтверждении поступления выручки от иностранного лица, о представлении ненадлежаще оформленных ГТД и счетов-фактур, об указании неточного веса брутто реализуемого на экспорт товара.
Копии ГТД с необходимыми отметками повторно представлены налоговому органу с сопроводительным письмом от 25.04.05 N 26/5, о чем свидетельствует отметка налогового органа - вх. 19500 от 26.05.04 (т. 1, л. д. 127).
Таким образом, документы приняты налоговым органом до вынесения оспариваемого решения и подлежали учету и оценке.
Тщательно и всесторонне оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к основанному на информации Шереметьевской таможни, письме Минэкономразвития РФ, заключениях отдела тарифного и нетарифного урегулирования, актах таможенного досмотра выводу, что вывезен за пределы таможенной территории именно тот товар, который задекларирован и подлежал поставке в соответствии с контрактами RU/7566969/23 от 02.06.03 и RU/537564696/24 от 16.06.03, заключенными комиссионером ООО "Дестер XX!", а выручка поступила вначале на счета комиссионера, а затем перечислена ООО "Ферра Оптимум".
Несоответствие веса брутто в авианакладной весу, указанному в ГТД (не более 5%), объясняется неточным взвешиванием перед отправкой, дополнительной упаковкой. Такого рода погрешность допускается и не опровергает факта экспорта.
Правомерно отклонен довод налогового органа о том, что часть комиссионного вознаграждения комиссионеру не выплачена. Это обстоятельство не влияет на право налогоплательщика на нулевую ставку НДС и на налоговые вычеты, так как на сумму невыплаченного вознаграждения НДС к вычету не предъявлен.
Налоговый орган в ходе проверки делал запросы в банки, через которые проходили платежи, и получил ответы, подтверждающие зачисление валютной выручки по экспортному контракту на счета комиссионера.
Суд апелляционной инстанции исследовал источники средств, которыми заявитель рассчитывался с поставщиком, установив, что оплата производилась за счет средств, авансированных иностранным покупателем.
Суд также констатировал оплату заявителем этого товара своему непосредственному поставщику - ООО "Сирма Строй", сославшись на платежные поручения, счета-фактуры, оприходование товара заявителем по товарным накладным, то есть выполнение условий, предусмотренных п. 2 ст. 172 НК РФ для предоставления налоговых вычетов.
Названная организация представила письменные пояснения (т. 2, л. д. 18 - 22) и документы о приобретении товара, поставленного заявителю для дальнейшей продажи на экспорт.
В указанных пояснениях представитель ООО "Сирма Строй" указывает, что полученный от ООО "Ферра Оптимум" в составе выручки за товар НДС отражен в декларациях по НДС, начисленный НДС полностью уплачен в бюджет. Этот товар был приобретен у ООО "Респект".
К материалам дела приобщены представленные ООО "Сирма Строй" налоговые декларации, копии платежных поручений на перечисление средств от ООО "Ферра Оптимум", копии счетов-фактур, копии товарных накладных, карточка счета 62.1, копии договора с ООО "Респект", копии платежных поручений на перечисление последнему средств в оплату приобретаемого товара, копии счетов-фактур, накладных (т. 2, л. д. 23 - 84), копии налоговых деклараций по НДС (со штампами Налоговой инспекции N 5 по ЦАО г. Москвы), книг продаж и книг покупок (т. 2, л. д. 85 - 139).
Ссылка налогового органа на недостоверный адрес продавца, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сирма Строй" несостоятельна, так как из материалов дела усматривается, что ООО зарегистрировано в налоговом органе именно по этому адресу (ул. Б. Татарская, 35, стр. 1). Этот адрес указан в договоре с заявителем, налоговых декларациях ООО "Сирма Строй".
В материалах дела имеется ответ ИФНС России N 14 по г. Москве на запрос Девятого арбитражного апелляционного суда, из которого следует, что ООО "Респект" состоит на налоговом учете, задолженности по уплате НДС в бюджет не имеет (т. 5, л. д. 27). Представлены в материалы дела налоговые декларации ООО "Респект" по НДС, согласно которым эта организация определяет налоговую базу и исчисляет подлежащий уплате налог (т. 5, л. д. 29 - 83).
Довод жалобы о преднамеренном мошенничестве опровергается собранными по делу доказательствами и не следует из пояснений Р., которые положены в основу выводов Инспекции.
Допрошенный в судебном заседании Р. заявил, что именно он подписывал документы, представленные в материалах дела за его подписью (протокол судебного заседания, т. 3, л. д. 57).
Суд апелляционной инстанции исследовал добросовестность налогоплательщика и пришел к выводу об отсутствии причин для признания его недобросовестным на том только основании, что он приобрел товар не непосредственно у изготовителя, а у посредника. Этот вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, а также официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003.
Нормы материального права применены судами верно, требования процессуального закона не нарушены.
Налоговый орган не приводит в жалобе доводов и доказательств, опровергающих выводы суда. Доводы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2004 по делу N А40-28630/04-107-236 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 N 09АП-5944/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.