ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N КА-А40/12402-05-П Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части проведения зачета пени по налогу на пользователей автодорог, т.к. судом установлено, что действия налогового органа не соответствовали законодательству РФ, поскольку Налоговый кодекс РФ не регламентирует порядок зачета пеней по налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12402-05-П

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Нагорной Э.Н., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - дов. N 01-1/3 от 12.01.2005, З. - дов. N 01-1/123 от 14.02.2003; от ответчика: Л. - дов. N 05-09/3133 от 01.08.2005, П. - дов. от 14.10.05 N 05-09/11615, рассмотрев 14.12.05 в судебном заседании кассационные жалобы АК Сбербанк России и МИФНС РФ N 50 по г. Москве на решение от 05.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Юршевой Г.Ю., на постановление от 20.09.2005 N 09АП-9773/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) АКБ Сбербанк России о признании недействительными решений к МИФНС РФ N 50 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2005, частично удовлетворено заявленное требование АК Сбербанк России к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 50 по г. Москве о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ранее - МИМНС РФ N 44 по г. Москве) от 19.06.03 N 09-14к/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее ст. ст. 106, 109 НК РФ.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ранее - МИМНС РФ N 44 по г. Москве) от 23.06.03 N 225, вынесенное в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в части проведения зачета пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3510279 руб. 51 коп., как не соответствующее ст. ст. 75, 78 НК РФ.
В удовлетворении требования о признании решения МИФНС РФ N 50 по г. Москве от 19.06.2003 N 09-14к/19 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 35350265 руб., о признании недействительным решения от 23.06.2003 N 225 в части зачета начисленного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 35350180 руб. в счет переплаты по налогу на прибыль, о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату излишне уплаченного налога в сумме 1269225 руб., ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ и обязанность налогоплательщика уплачивать налоги исходя из того, что составная часть налоговой базы налогоплательщика определяется исходя из суммы дебиторской задолженности по кредитным договорам.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой АК Сбербанка России, в которой он просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 4 ФЗ N 110-ФЗ, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять решение об удовлетворении иска, а также в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда в части удовлетворенных требований АК Сбербанка России о зачете пеней отменить, в иске в этой части отказать. Решение суда в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, судебные акты не оспариваются.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции АК Сбербанк России просит судебные акты, в части незаконности решения Инспекции о зачете пеней, оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, т.к. суды правильно применили ст. 78 НК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение с учетом рекомендаций постановления ФАС МО от 10.02.2005.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судами решением Инспекции от 19.06.03 N 09-14к/19, принятым по результатам камеральной проверки, заявителю отказано в возврате переплаты по налогу - 163744766 руб., а также установлена неуплата налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 35350265 руб. за рассматриваемый период по состоянию на 14.01.2003. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 7070053 руб.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что исключение статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ подпункта "м" пункта 1 ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не означает отмены налога на пользователей автомобильных дорог с 01.09.2002. При этом положениями ст. 4 Федерального закона N 110-ФЗ на налогоплательщика возложена обязанность исчислить и уплатить налог на пользователей автодорог в срок до 15.01.2003, что также соответствует и ст. 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решением МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 23.06.03 N 225 по результатам рассмотрения состояния лицевых счетов налогоплательщика на 26.05.2003 и заявления Сбербанка России установлено наличие переплаты по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 63625145 руб., недоимки по налогу на пользователей автодорог в размере 38860459,81 руб., в связи с чем налоговым органом на основании ст. 78 НК РФ произведен зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (налог на пользователей автодорог - 35350180,3 руб., пени - 3510279,51 руб.), произведен возврат налога на прибыль в сумме 24764685,19 руб.
Отказывая Банку в удовлетворении заявленного требования, суды правильно руководствовались статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ. При этом суд сделал вывод о том, что проценты по выданным кредитам, начисленные в 2002 году, но не уплаченные по состоянию на 01.01.2003, являлись для Банка дебиторской задолженностью, которая подлежала включению в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.
В статье 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года. Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
В названной норме законодатель определил механизм окончательного расчета за 2002 год по налогу на пользователей автомобильных дорог, отмененному с 01.01.2003, и уравнял обязанности налогоплательщиков, имевших различные методы при определении выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг): по мере отгрузки, по мере оплаты.
Исходя из смысла положений статьи 4 Федерального закона N 110-ФЗ, суды сделали правильный вывод, что для Банка, определявшего в 2002 году выручку от реализации услуг по мере поступления денежных средств (оплаты), не полученные на 01.01.2003 суммы процентов за предоставленные в 2002 году услуги юридическим и физическим лицам являлись дебиторской задолженностью, которая подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.
Неясности в порядке определения налоговой базы в статье 4 Федерального закона N 110-ФЗ, и не невозможности применения положений данной нормы в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.02.2004 N 69-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности положений статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" указал, что оспариваемые законоположения являются переходными, потребность в которых возникает в ходе проводимой налоговой реформы, не содержат неясных, неопределенных норм, допускающих возможность их произвольного истолкования и применения, и не ухудшают положение налогоплательщиков.
Не могут быть приняты во внимание доводы Банка относительно того, что суд, сделав вывод о наличии у банка дебиторской задолженности на 01.01.2003, не учел специфику его деятельности и предназначение счетов N 47427 и 91604. Долг по процентам перед кредитной организацией со стороны юридических и физических лиц на указанную дату имел место; обязанность налогоплательщиков по включению дебиторской задолженности в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ не поставлена в зависимость от того, когда фактически будет погашена указанная задолженность и каким способом.
Соглашаясь с выводами судов в этой части, суд кассационной инстанции учитывает отказ налогоплательщика провести (по предложению судов) сверку поступления денежных средств в 2003 году по дебиторской задолженности, отраженным по счетам 47427, 91603, 91604, образовавшейся в 2002 году.
Выводы судов в части того, что у налогового органа не имелось оснований проведения зачета пени в полной сумме - 3510279 руб. 51 коп. - соответствуют требованию п. 1 ст. 78 НК РФ, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи. При этом пунктом 4 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.
Из содержания пункта 5 ст. 78 НК РФ следует, что налоговые органы имеют право самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по налогам. Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на уплату пеней только при наличии заявления налогоплательщика и отсутствии недоимки по налогам. Такое заявление налогоплательщиком не подавалось.
П. 7 ст. 78 НК РФ не регламентирует порядка зачета пеней.
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции учитывает неясность ст. 78 НК РФ при зачете пеней, и считает данную неясность неустранимой, и толкует неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.2005 по делу N А40-39438/03-80-455 Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.