ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N КА-А40/12443-05 За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12443-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Ш. - дов. от 05.01.2004, рассмотрев 15 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу руководителя ИФНС РФ N 36 по г. Москве Г.А. на решение от 25 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кононовой И.А., на постановление от 15 августа 2005 г. N 09АП-8136/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сиридовым В.А., Демидовой Р.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-24550/04-130-285 по заявлению руководителя Инспекции ФНС РФ N 36 по г. Москве Г.А. о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа к судебному приставу-исполнителю Г.И., третьи лица: ООО "Му-10", ООО "Алекс-респект",
УСТАНОВИЛ:
руководитель ИФНС РФ N 36 по г. Москве Г.А. обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы Г.И. от 06.05.2005 N 19676/10-336 о наложении на руководителя штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава, выразившееся в неполном представлении запрашиваемой информации.
Решением от 25.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2005 г. решение изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с руководителя налогового органа. Сумма штрафа снижена до 1000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, руководитель ИФНС РФ N 36 по г. Москве Г.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением п. 1 ст. 87 Закона РФ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 65 АПК РФ.
По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что запрашиваемая информация не была предоставлена полностью и своевременно судебному приставу, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку у налогового органа не было реальной возможности полностью предоставить запрашиваемую информацию, поскольку она у него отсутствовала. Оснований у пристава для наложения штрафа не было. Взыскание наложено без учета отсутствия вины лица, привлекаемого к ответственности. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель руководителя ИФНС РФ N 36 по г. Москве Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение, которым признать незаконным полностью постановление пристава-исполнителя о наложении штрафа.
Представители судебного пристава-исполнителя Г.И., третьих лиц (ООО "Му-10", ООО "Алекс-респект") в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, постановлением судебного пристава-исполнителя Г.И. от 06.05.2004 на руководителя ИФНС РФ N 36 по г. Москве Г.А. наложен штраф за неисполнение законных требований судебного пристава о представлении информации, касающейся должника - ООО "МУ-10" - в рамках исполнительного производства N 19676/10-336, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.10.2003 N 341643, по делу N А40-12271/03-26-92 Арбитражного суда г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у руководителя Инспекции ФНС РФ N 36 по г. Москве Г.А. уважительных причин для неисполнения требований судебного пристава о предоставлении запрашиваемой информации в полном объеме и в установленные сроки.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав Г.И. в соответствии с актом передачи от 15.03.2004 принял к своему производству исполнительное производство. Письмом от 06.04.2004 N 19676/10-336 обратился с запросом к руководителю ИФНС РФ N 36 по г. Москве Г.А. с просьбой предоставить сведения, касающиеся должника ООО "МУ-10".
После получения сведений о том, что Общество состоит на налоговым учете в Инспекции N 36, пристав письмом от 14.04.2004 вновь обратился в налоговый орган с требованием в трехдневный срок предоставить сведения, касающиеся ООО "МУ-10", в том числе о дебиторах должника, состоящих на учете в данной Инспекции, с предоставлением идентификационного номера налогоплательщика, контактных телефонов организации-дебитора, ее фактического адреса, бухгалтерского балансового отчета на последнюю дату отчетности с приложением по установленным формам.
Письмом от 26.04.2004 N 02/856 дсп налоговый орган предоставил сведения судебному приставу, но не в полном объеме запрашиваемой информации, так как не были представлены сведения о дебиторах должника, состоящих на учете в ИМНС РФ N 36 по г. Москве с указанием их контактных телефонов и фактического адреса, что создало трудности в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и исполнению судебного акта арбитражного суда.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" невыполнение законных требований судебного пристава, препятствующее исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в установленном порядке.
------------------------------------------------------------------

Имеется в виду Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
------------------------------------------------------------------
В силу ст. 87 ФЗ "О судебных приставах" невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение штрафа до ста минимальных размеров оплаты труда.
Судом установлено, что руководитель ИФНС РФ N 36 по г. Москве Г.А. обязан был своевременно исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но без уважительных причин этого не сделал, за что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил на него штраф.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 14, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на руководителя налогового органа штрафа за непредставление сведений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел смягчающие обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, и то, что он на момент рассмотрения дела не является должностным лицом налогового органа, и правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с Г.А.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2005 г. и постановление от 15 августа 2005 г. N 09 АП-8136/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24550/05-130-285 оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.