ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.12.2005, 13.12.2005 N КА-А41/12357-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. необоснованы выводы налогового органа о неправомерном отнесении ответчиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости предоставленной работникам спецодежды, услуг автоперевозчика, а также неверно классифицирован логотип, размещаемый на спецодежде работников предприятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 декабря 2005 г. Дело N КА-А41/12357-05
резолютивная часть объявлена
13 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: ИФНС России по г. Жуковскому (К.А. - вед. спец. юр. отдела, дов. от 13.04.05, удост. УР N 014703); от ответчика: ООО "Бор Сплинтекс" (К.С. - дов. от 13.05.05, адвокат, Л. - бухгалтер, дов. от 25.01.05), рассмотрев 13.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России по г. Жуковскому Московской области - на решение от 09.08.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой С.Н., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Жуковский Московской области о взыскании 30000 руб. к ООО "Бор Сплинтекс",
УСТАНОВИЛ:
по результатам выездной налоговой проверки ООО "Бор Сплинтекс" за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, проведенной Инспекцией МНС РФ по г. Жуковский Московской области, составлен акт N 126 от 23.09.2004 и принято решение N 126 от 29.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), то есть за грубое нарушение организацией правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 - 2003 годы, выразившееся в отсутствии документов (товарно-транспортных накладных) и систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета 44 "Издержки обращения" и в отчетности за 1 - 4 кв. 2002 г., 1 - 4 кв. 2003 г. хозяйственных операций и денежных средств, а также аналогичное нарушение, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета 68 субсчет "Налог на рекламу" и в отчетности 2 - 3 кв. 2002 г. хозяйственных операций и денежных средств. На ООО "Бор Сплинтекс" (далее - Общество, налогоплательщик) наложен штраф в размере 30000 руб.
Требованием N 7735, врученным представителю налогоплательщика 05.11.2004, Обществу предложено уплатить налоговую санкцию в срок до 08.11.2004.
В связи с неисполнением требования Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Жуковский Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о принудительном взыскании санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2005 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из необоснованности выводов налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости предоставленной работникам спецодежды, услуг автоперевозчика, недоказанности предназначения и использования стоек под стекло в целях рекламы, неправильной классификации налоговым органом логотипа, размещаемого на спецодежде работников предприятия, как рекламной информации.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Жуковский Московской области, в которой содержится просьба о его отмене по мотивам неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового судебного акта.
------------------------------------------------------------------

Имеется в виду Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
------------------------------------------------------------------
Инспекция указывает, что суд не дал должной оценки ее доводам о том, что специальной одеждой обеспечиваются только работники, занятые на работах с вредными или опасными условиями труда, к каковым водители-экспедиторы и операторы погрузочно-разгрузочной техники не относятся; что отсутствие товарно-транспортных накладных как подтверждения заключения договора перевозки груза в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ является основанием для исключения расходов на оплату транспортных услуг; что стоимость услуг по изготовлению фирменных знаков на рабочую одежду и художественному оформлению торговых стоек включается в налоговую базу по налогу на рекламу в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О налоге на рекламу".
В отзыве на жалобу, представленном в заседание суда кассационной инстанции, Общество возражает против доводов Инспекции, считая их не основанными на нормах материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 279 АПК РФ суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Налоговый орган посчитал неправомерным (пункт 1.1 оспариваемого решения налогового органа) включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, затрат на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты.
Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судом названного довода налогового органа.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к которым в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся, в частности, расходы на приобретение спецодежды.
Как указано в статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу спецодежды работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанными с загрязнениями.
Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, утв. Постановлением Минтруда РФ от 30.12.1997 N 69, предусмотрена выдача спецодежды водителям электро- и автотележки, грузчикам, машинистам крана.
Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог (приложение N 8 к Постановлению Минтруда РФ от 16.12.1997 N 63 "Об утверждении Типовых отраслевых норм выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты") также предусмотрена выдача спецодежды для водителей автомобилей при управлении грузовыми и специальными автомобилями, автокраном и тягачом, для водителей мототранспортных средств, погрузчика, автогрейдера, тракториста.
Пунктом 2 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.12.1998 N 51, определено, что типовые отраслевые нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты предусматривают обеспечение работников средствами индивидуальной защиты независимо от того, к какой отрасли экономики относятся производства, цехи, участки и виды работ, а также независимо от форм собственности организаций и их организационно-правовых форм.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд установил, что работники, которым предоставлялась спецодежда, выполняли трудовые обязанности водителя, экспедитора и грузчика на постоянном совмещении, причем выполнение трудовых функций осуществлялось как в неотапливаемых помещениях и складах, так и на улице (л. д. 52 - 59).
У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу (пункт 1.2 решения Налоговой инспекции) о том, что Обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по оплате услуг ЗАО "Диалог-Сервис".
Инспекция исходила из того, что в подтверждение договора перевозки налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, фактически ЗАО "Диалог-Сервис" предоставляло ответчику услугу транспортной экспедиции, регулируемую положениями ст. 801 ГК РФ, которые не предусматривают составление товарно-транспортной накладной.
Результатом выполнения услуги транспортной экспедиции является доставка груза по адресу, указанному заказчиком услуги.
Документами, подтверждающими оказание услуги экспедитора, в данном случае являются акт приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры, в которых указано наименование оказанных услуг.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ, услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
Суд первой инстанции признал представленные Обществом документы достаточными и надлежащими доказательствами факта оказания услуг производственного характера.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям, способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утв. решением городского собрания г. Жуковский Московской области от 18.03.1998 N 20/ГС, объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом, устанавливаемая рекламным агентством.
Как следует из материалов дела, логотип, размещаемый на спецодежде работников предприятия ответчика, представляет собой сочетание трех слов БОР Сплинтекс Дистрибьюшн. Одежда используется только работниками предприятия на специально отведенной территории, то есть данный логотип не предназначен для привлечения внимания неопределенного круга лиц и не содержит информации о юридическом лице (вид деятельности, адрес), которая может поддерживать интерес к нему и способствовать реализации товаров, идей, начинаний (л. д. 34).
Суд правильно указал, что исходя из условий договора с изготовителем художественное оформление стоек, эскизы которых представлены в материалы дела, нельзя признать рекламой ввиду того, что оно заключается в инкрустации стоек неоновым светом и покраске (л. д. 49 - 51).
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы налогового органа идентичны изложенным в решении о привлечении к налоговой ответственности, исковом заявлении, получили надлежащую правовую и фактическую оценку суда и, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактов и обстоятельств, кассационная инстанция считает, что правовые основания для удовлетворения жалобы Налоговой инспекции и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 189.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 189 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2005 по делу N А41-К2-5530/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.