Судебная практика: Москва и Московская область

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2006 N КА-А41/12697-05 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти субъекта РФ о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, т.к. валютные средства полностью возвращены на территорию РФ, а с момента изменения валютного законодательства прошел небольшой срок.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление от 29 декабря 2005 г., а не от 29 декабря 2006 г.
------------------------------------------------------------------
от 29 декабря 2006 г. Дело N КА-А41/12697-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Г. - дов. от 29.09.05, паспорт, Б. - дов. от 04.10.05, уд. от 30.04.04 N 123; от административного органа: Я. - дов. от 19.12.05 N 43, уд. N 4014, С. - дов. от 29.11.05 N 39, уд. N 1012, рассмотрев 22 - 26.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Московской области - административного органа - на постановление от 28.10.05 N 10АП-2648/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., Макаровской Э.П., по заявлению ООО "Магнум" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Московской области от 17.02.05,
УСТАНОВИЛ:
по делу объявлялись перерывы до 23.12.05 (13 час. 50 мин.) и 26.12.05 (13 час. 45 мин.).
ООО "Магнум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Московской области) от 17.02.05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением названного Арбитражного суда от 18.08.05 оспариваемое по делу постановление изменено в части размера наказания, штраф назначен в размере 1/10 от суммы 120000 евро.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.05 отменил это судебное решение и признал незаконным постановление о привлечении Общества к административной ответственности.
ТУ Росфиннадзора в Московской области не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обжаловало его в кассационном порядке. При этом сослалось на то, что обязанность для резидентов по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию товары, была предусмотрена как законодательством, действовавшим в момент заключения контракта, так и в момент рассмотрения административного дела. Ответственность за невыполнение этой обязанности на момент рассмотрения административного дела не была исключена и установлена в ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель Общества просил жалобу отклонить, считая правильным обжалованное постановление суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
В рамках заключенного с итальянской фирмой контракта от 15.12.03 N 7/12-03 Общество взяло на себя обязательство оплатить стоимость покупаемого оборудования в сумме 120000 евро. По условиям этого контракта поставка оборудования должна быть произведена в течение 90 дней с момента осуществления первого платежа (п. 3.1), а платеж осуществлен в два этапа - 50% в виде предоплаты за изготовление оборудования и 50% после его поставки, но не позднее 90 календарных дней после поставки оборудования (п. 2.4). Во исполнение этого контракта Общество перечислило продавцу 120000 евро: 18.12.03 в сумме 60000 евро, 11.02.04 - 12500 евро, 19.03.04 - 20000 евро, 07.04.04 - 27500 евро.
В установленный в контракте срок (90 дней с момента осуществления первого платежа) оборудование не было завезено на территорию Российской Федерации. Валютные средства в сумме 120000 евро возвращены 16.07.04.
По факту необеспечения возврата в Российскую Федерацию уплаченных за неввезенный товар валютных средств в срок, установленный законодательством Российской Федерации, и в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, Подольская таможня 02.02.05 составила протокол о совершении Обществом административного правонарушения, на основании которого ТУ Росфиннадзора в Московской области 17.02.05 вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3/4 от суммы невозвращенной валюты, что составило 90000 евро.
Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, а также невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств признавались административным правонарушением, влекущим применение административной ответственности в виде штрафа в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 статьи 1 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1, а не пункт 1 статьи 1.
------------------------------------------------------------------
С вступлением с 18.06.04 в силу Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" утратил силу Закон Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", в п. 1 ст. 1 которого был установлен 90-дневный срок осуществления текущих валютных операций. На основании п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 27 вышеупомянутого Федерального закона N 173-ФЗ не подлежал применению и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163,в котором был установлен тот же 90-дневный срок.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 10.12.2003 имеет N 173-ФЗ, а не N 118-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 118-ФЗ на резидента возложена обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).
Таким образом, законодатель изменил порядок репатриации резидентами валютных средств за неввезенные товары и установил, что срок возврата валюты определяется во внешнеторговом контракте, а не в законодательном акте.
Федеральным законом от 20.08.04 N 118-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым ст. 15.25 Кодекса была изложена в новой редакции. В ч. 5 этой статьи предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неввезенные товары, и установлен иной размер штрафа - в пределах от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
При рассмотрении данного дела суды установили, что валютные средства в полном объеме были возвращены Обществу 16.07.04, т.е. после изменения валютного законодательства.
С учетом незначительности срок (менее месяца со дня изменения валютного законодательства), в течение которого Общество могло привести внешнеторговый контракт в соответствие с Федеральным законом и установить в нем иной срок возврата валюты, а также принимая во внимание, что валютные средства полностью возвращены на территорию Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
В связи с чем находит правильным обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции об отмене оспариваемого по делу постановления ТУ Росфиннадзора в Московской области.
При изложенных обстоятельствах, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.05 N 10АП-2468/05-АК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-5126/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области - без удовлетворения.
Возвратить Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Московской области из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по таким делам госпошлиной не оплачиваются.




Вернутся в раздел Судебная практика: Москва и Московская область