ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 05.10.2005 N Ф08-4572/2005 Если в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4572/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества "Семеноводческая агрофирма "Искра", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полтавские консервы", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полтавские консервы" на решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2418/2005-6/44, установил следующее.
ЗАО "Семеноводческая агрофирма "Искра" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Полтавские консервы" о взыскании 891542 рублей убытков в связи с неисполнением ответчиком встречной обязанности по поставке консервированного зеленого горошка по договору от 28.06.2004 N 2002.
В процессе рассмотрения спора агрофирма уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Полтавские консервы" 811975 рублей, в том числе 786212 рублей 50 копеек стоимости поставленного товара и 25763 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2005 по 01.04.2005.
Решением от 07.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005, с ООО "Полтавские консервы" в пользу агрофирмы взыскано 786212 рублей 50 копеек долга и 25551 рубль 91 копейка процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 28.06.2004 N 2002 является незаключенным, так как не содержит указания на количество подлежащего передаче товара. Между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже. Поскольку стороны не согласовали цену переданного товара, определяя размер задолженности, суд по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из сложившейся в Тимашевском районе по состоянию на 01.07.2004 цены на аналогичный товар.
В кассационной жалобе ООО "Полтавские консервы" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу ввиду изъятия УБЭП ГУВД Ростовской области у ООО "Полтавские консервы" финансовой и учетной документации, подтверждающей поставку горошка истцом ответчику, чем нарушил права ответчика. Истец заблаговременно не предоставил ответчику документы, поэтому ответчик не смог определить количество поставленного ему истцом товара. Суд не определил, по какой цене истец поставил товар ответчику.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, агрофирма и ООО "Полтавские консервы" заключили договор от 28.06.2004 N 2002, в соответствии с которым агрофирма обязалась поставить ООО "Полтавские консервы" зерно зеленого горошка в обмен на консервированную продукцию из расчета 1 кг зерна зеленого горошка на 1 банку консервированного зеленого горошка. Покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в течение двух месяцев со дня окончания поставки. Оплата товара предусмотрена как денежными средствами (пункт 4.1), так и консервированной продукцией (пункт 2.1).
Суды установили, что в июне - июле 2004 г. истец поставил ответчику 51725,5 кг зерна зеленого горошка первого сорта и 51724 кг зерна зеленого горошка второго сорта. Это подтверждается товарно-транспортными накладными от 26.06.2004 NN 013237, 013240, 013241, 013244, 013246, 013247, 013248, 013249; от 27.06.2004 NN 013127, 013128; от 28.06.2004 N 013136; от 29.06.2004 NN 013137, 013239, 013138; от 30.06.2004 NN 013139, 013140; от 03.07.2004 NN 013147, 013148, 0131176, 013177; от 04.07.2004 NN 013180, 013181, 013182; от 13.07.2004, анализами-отвесами от 26.06.2004 NN 143, 145, 146, 147, 148; от 27.06.2004 NN 149, 149, 151, 152, 154, 157; от 28.06.2004 N 170; от 29.06.2004 NN 182, 183; от 30.06.2004 NN 194, 195; от 03.07.2004 NN 214, 216; от 04.07.2004 NN 220, 221, 225, 226, 228; от 14.09.2004 N 219. Ответчик не оспаривал получение товара по названным документам.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с изъятием финансовой документации и ее проверкой, следует отклонить. Указанные обстоятельства не названы в статьях 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для приостановления производства по делу. Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что непредставление ему истцом названных документов лишило его возможности защищать свои интересы в полной мере. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик не предоставил доказательств того, что у него не было возможности ознакомиться с материалами дела.
Суды квалифицировали договор, положенный истцом в обоснование своих первоначальных требований, как договор мены, поскольку его условия соответствуют статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем договором предусмотрена и денежная форма расчетов (пункт 4.1). Таким образом, стороны предусмотрели альтернативную форму исполнения обязательства.
К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.
В силу пункта 1 статьи 432, статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара является существенным условием договора купли-продажи. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Спорный договор не содержит условий о количестве товаров, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что он является незаключенным. При этом судебные инстанции правильно указали, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже (статьи 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленные истцом товарно-транспортные накладные и акты отвеса не содержат цены переданного товара.
Суд, определяя стоимость поставленного товара, правомерно руководствовался правилами пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме, если в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно справке Тимашевской торгово-промышленной палаты от 03.05.2005 N 44 по состоянию на 01.07.2004 (на момент передачи товара) средняя рыночная цена зерна зеленого горошка первого сорта составляла 7 рублей 70 копеек и второго сорта 7 рублей 50 копеек. Таким образом, стоимость полученного ответчиком зеленого горошка составила 786212 рублей 50 копеек.
Пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара предусматривает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).
Ответчик не оплатил товар, поэтому суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2418/2005-6/44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Полтавские консервы" из федерального бюджета 6309 рублей 87 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины в указанной сумме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.