ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 N Ф08-4322/2005 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2005 года Дело N Ф08-4322/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостовМикроСистемы", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компьютериум", сервисного центра "Санрайз", общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СИВМА", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовМикроСистемы" на решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21646/2004-С1-14, установил следующее.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РостовМикроСистемы" (далее - ООО "РМС") о взыскании 33175 рублей стоимости приобретенной фотокамеры и 2006 рублей расходов по оплате экспертизы.
Решением от 01.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности истцом наличия в проданном товаре недостатков, возникших до передачи товара.
ООО "РМС" обжаловало судебные акты в кассационную инстанцию. В жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочными выводы судов об обращении истца по поводу недостатков товара в пределах гарантийного срока, о продлении этого срока, поскольку срок истек 20.07.2004. По мнению заявителя, гарантийный срок 6 месяцев выдан ООО "Сервис - Центр СИВМА" на комплектующие и претензии должны быть предъявлены гарантодателю, а не ответчику. ООО "РМС" также полагает, что суды нарушили нормы процессуального права о допустимости доказательств, приняв во внимание предоставленное истцом экспертное заключение о качестве товара.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.07.2003 истец приобрел у ответчика цифровую камеру Nikon Coolpix 5700 N 3067421 (далее - камера) стоимостью 33175 рублей. Гарантийный срок эксплуатации камеры по гарантийному талону составлял 12 месяцев. В фотокамере при ее работе появился посторонний звук, поэтому 21.07.2004 она была сдана в сервисный центр "Компьютериум" для выяснения причин возникших недостатков.
В письме от 29.07.2004 истец известил ответчика о том, что в камере до истечения гарантийного срока обнаружены недостатки, и она сдана в гарантийный ремонт. 20 августа 2003 года истец предложил ответчику (письмо N 792) либо возвратить деньги за товар, либо заменить камеру на аналогичную. Из акта технической экспертизы от 09.09.2004 N 037607, выданного ООО "Сервис центр "СИВМА" (в который камера была направлена сервисным центром "Санрайз"), следует, что причиной неисправности камеры (посторонний звук при работе фотокамеры) является заводской дефект. На выполненные работы и замененные детали установлен гарантийный срок 6 месяцев. 15 сентября 2004 года камера возвращена истцу. 10 октября 2004 года в камере вновь появился посторонний звук. В экспертном заключении от 18 - 25.10.2004, выданном ГУП Ростовской области "Центр независимых экспертиз", указано, что в фотокамере вновь проявился заводской дефект - неравномерный посторонний звук, не связанный с нарушением потребителем правил эксплуатации.
Возвратить стоимость фотокамеры или заменить ее аналогичной ответчик отказался.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Суды, исследовав данные обстоятельства и оценив предоставленные в дело доказательства, правомерно удовлетворили исковые требования.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Камера продана истцу 21.07.2003, следовательно, суды правомерно указали, что истец в сервисный центр по поводу недостатков камеры обратился в пределах гарантийного срока - 21.07.2004. Поэтому довод кассационной жалобы о неправильном определении судами гарантийного срока не может быть принят.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В пункте 2 этой статьи определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность по уведомлению продавца о нарушении условий договора о качестве товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар сумм, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что камера имела заводской дефект. Покупатель (истец) известил об этом продавца.
Оценивая предоставленные в дело доказательства, суды правильно указали, что при наличии гарантии на товар обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, лежит на продавце. Однако ответчик таких доказательств не предоставил.
Поэтому, установив факт передачи покупателю товара с недостатками, возникшими до его передачи, суды правомерно, с учетом избранного истцом в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты своих прав, взыскали с ответчика стоимость некачественного товара.
Заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение судами норм процессуального права о допустимости доказательств. Ответчик считает, что экспертные заключения не являются доказательствами некачественности товара, поскольку в их проведении он не принимал участия, у экспертных учреждений отсутствуют соответствующие лицензии. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из письма ответчика, заключения предоставлены теми учреждениями, которые указаны самим ответчиком в качестве сервисных центров обслуживания (л.д. 12, 16, 199). Эти заключения ответчиком не оспорены, доказательства того, что недостатки камеры возникли в результате нарушения истцом правил пользования ею, ответчик не предоставил. Поэтому суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Проверив обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.
Довод заявителя жалобы о невозврате ему камеры истцом не может быть принят во внимание, поскольку ответчик встречный иск о ее возврате не заявлял. Данное требование может быть заявлено ответчиком в самостоятельном порядке.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21646/2004-С1-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.