ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 N Ф08-4525/2005 Поскольку заключенные участниками правоотношений соглашения не содержат наименования и количества подлежащей поставке продукции и товаров и в силу Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными, подлежит выяснению вопрос о фактическом исполнении этих договоров, поскольку в этом случае могло иметь место достижение соглашения по порядку расчетов с истцом и обязательства в этой части признавались бы прекращенными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2005 года Дело N Ф08-4525/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом", представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", представителей от третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Троицкий групповой водопровод", муниципального унитарного предприятия "Водоканал", в отсутствие закрытого акционерного общества "ЦДР ФОРЭМ", унитарного муниципального предприятия "Анапские городские электрические сети", открытого акционерного общества "Модулькомплект", муниципального унитарного предприятия "Ейскэнерго", государственного предприятия "Птицефабрика "Крымская", муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тахтамукайского района, Государственного общеобразовательного лицея-интерната комплексного формирования личности детей и подростков МО и ПО Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия "Фирма "Станица", закрытого акционерного общества "Кубанькровля", администрации г. Ейска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2005 по делу N А32-25720/2003-2/439/2005-2/75, установил следующее.
ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании 42058929 рублей задолженности за поставленную электроэнергию на основании договоров от 03.10.97 N Ц-63-97/04 и 01.04.2001 N Ю-3-307/01 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", УМП "Анапские городские электрические сети", ОАО "Модулькомплект", МУП "Ейскэнерго", ГУП "Троицкий групповой водопровод", ГП "Птицефабрика "Крымская", МУП ЖКХ Тахтамукайского района, Государственный общеобразовательный лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков МО и ПО Российской Федерации, МУП "Водоканал", МУП "Фирма "Станица", ЗАО "Кубанькровля".
Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004, в иске отказано на том основании, что договоры о взаиморасчетах, заключенные между ГП "Курская АЭС", ОАО "Кубаньэнерго" и его дебиторами не противоречат требованиям законодательства, сторонами исполнены, задолженность ОАО "Кубаньэнерго" перед ГП "Курская АЭС" (правопредшественник истца) в связи с заключением и исполнением данных договоров уменьшена. Обязательства по оплате полученной ОАО "Кубаньэнерго" от ГП "Курская АЭС" электроэнергии по указанным договорам переведены на дебиторов ОАО "Кубаньэнерго" с согласия ГП "Курская АЭС", что не противоречит требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением кассационной инстанции от 25.01.2005 решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 в части отказа во взыскании 11 млн. рублей оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на ошибочность выводов судебных инстанций о заключенности трехсторонних договоров, подписанных ГП "Курская АЭС", ОАО "Кубаньэнерго" и его дебиторами, ввиду отсутствия в них условий, определяющих конкретные обязательства дебиторов ОАО "Кубаньэнерго" перед ГП "Курская АЭС". Последующие договоры, заключенные между ОАО "Курская АЭС" и дебиторами дебиторов ОАО "Кубаньэнерго", не содержат существенных условий договора. Поскольку исполнение обязательств ответчика перед истцом через ОАО "Анапские горэлектросети", ЗАО "Кубанькровля" на сумму 4 млн. рублей подтверждено материалами дела, право требования задолженности с ответчика в размере 2 млн. рублей истец передал ОАО "Модулькомплект", а также, поскольку истец не отрицал получение продукции от ОАО МК "Сплав" на сумму 5 млн. рублей в качестве исполнения обязанности ответчиком, кассационная инстанция признала правильными судебные акты в части отказа во взыскании 11 млн. рублей. В остальной части суду рекомендовано при новом рассмотрении дела на основании первичных документов проверить фактическое исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности истцу по схемам с участием МУП "Фирма "Станица", ГП "Крымское", ЖКХ Тахтамукайского района, МУП "Водоканал", МУП "Ейскэлектро", ГУП "Троицкий групповой водопровод", государственного лицея-интерната, а также выяснить, имелись ли указания истца по данным расчетам об исполнении не ему, а третьим лицам.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ейска.
Решением от 12.07.2005 с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу концерна взыскано 280 тыс. рублей, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 280 тыс. рублей, поскольку договоры о взаимозачетах от 30.10.2000 N 6613 и 04.12.2000 N 6943 являются незаключенными ввиду отсутствия в них существенных условий договоров. Доказательств исполнения сторонами данных договоров о взаимозачетах ответчик не предоставил. По остальным договорам о взаимозачетах, заключенным ГП "Курская АЭС" с ОАО "Кубаньэнерго" и его дебиторами, суд счел доказанным фактическое исполнение дебиторами ОАО "Кубаньэнерго" принятых ими на себя обязательств перед ГП "Курская АЭС" в рамках названных договоров, поэтому пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.
В кассационной жалобе концерн просит отменить решение от 12.07.2005 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу концерна 31381 тыс. рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, вывод суда о том, что дополнительные соглашения к договорам о взаиморасчетах содержат указание кредитора (ГП "Курская АЭС") должнику (ОАО "Кубаньэнерго" и его дебиторам) исполнить обязательство иным лицам, не соответствует требованиям статей 312, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные договоры являются незаключенными. Концерн считает недоказанной дачу истцом указаний дебиторам ответчика об исполнении обязательств третьим лицам, поэтому у ОАО "Кубаньэнерго" сохраняется долг по оплате поставленной ГП "Курская АЭС" электроэнергии. Заявитель полагает, что суд при новом рассмотрении дела не выполнил указаний кассационной инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" и МУП "Троицкий групповой водопровод" просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель концерна поддержал доводы жалобы, представители ответчика, МУП "Троицкий групповой водопровод" и МУ "Водоканал" просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и присутствующих третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда в части взыскания 280 тыс. рублей следует оставить без изменения, в остальной части - отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГП "Курская АЭС" (правопредшественник концерна) и ОАО "Кубаньэнерго" заключили договоры от 03.10.97 N Ц-63-97, от 01.04.2001 N Ю-3-307/01, от 01.03.2002 N Ю-3-465/02, согласно которым ГП "Курская АЭС" (концерн) обязалось поставить ОАО "Кубаньэнерго" электрическую энергию и мощность через сеть РАО "ЕЭС России" на федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощности, а ОАО "Кубаньэнерго" - принять электрическую энергию и мощность и оплатить их стоимость.
Суды установили, что ГП "Курская АЭС", ОАО "Кубаньэнерго" и его дебиторы - ГУП "Троицкий групповой водопровод", Государственный общеобразовательный лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков МО и ПО Российской Федерации, МУП "Ейскэлектро", МУП "Фирма "Станица", МУП "Водоканал", ГП "Крымское", МУП ЖКХ Тахтамукайского района, УМП "Анапские городские электрические сети" и ЗАО "Кубанькровля" - заключили договоры о взаиморасчетах от 26.10.2000 N 6557, 21.12.2000 N 7067, 30.10.2000 N 6613, 24.11.2000 NN 6827 и 6845, 23.11.2000 N 6811, 24.11.2000 N 6847, 29.11.2000 N 6891, 04.12.2000 NN 6941 и 6943, 05.12.2000 NN 6947, 6965, 6967, 26.12.2000 N 7107, согласно которым ГП "Курская АЭС" производит зачет ОАО "Кубаньэнерго" в счет погашения задолженности за поставленную электроэнергию на общую сумму 35661 тыс. рублей. ОАО "Кубаньэнерго" производит зачет на указанную сумму названным дебиторам, а последние, в свою очередь, производят расчет с ГП "Курская АЭС" по отдельным соглашениям на ту же сумму (т. 2, л.д. 29-53, т. 3, л.д. 42). Во исполнение данных договоров стороны подписали акты взаиморасчетов (т. 2, л.д. 55-68).
Суд пришел к выводу о том, что отношения сторон в рамках договоров о взаиморасчетах, заключенных ГП "Курская АЭС" с ОАО "Кубаньэнерго" и его дебиторами: МУП "Фирма "Станица" - от 23.11.2000 N 6811, МУП "Ейскэлектро" - от 24.11.2000 NN 6827 и 6845, ГУП "Троицкий групповой водопровод" - от 26.10.2000 N 6557 и 21.12.2000 N 7067, МУП "Водоканал" - 20.11.2000 N 6891, 24.11.2000 N 6847, ГП "Крымское" - 04.12.2000 N 6941, фактически исполнены дебиторами ОАО "Кубаньэнерго". Такое исполнение соответствует требованиям статей 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом через МУП "Водоканал" и ГУП "Троицкий групповой водопровод" подтверждено актами сверок расчетов. Суд счел, что заключенные во исполнение названных договоров о взаиморасчетах дополнительные соглашения содержат прямое указание кредитора (ГП "Курская АЭС") должникам (дебиторам ОАО "Кубаньэнерго") исполнить обязательство или его часть третьим лицам, что не противоречит действующему законодательству и в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением кредитору.
Между тем данные выводы суда являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что ГП "Курская АЭС", ОАО "Кубаньэнерго" и его дебиторы заключали договоры о взаимозачетах, которые предполагали осуществление зачета между ОАО "Кубаньэнерго" и его дебиторами, ГП "Курская АЭС" и ОАО "Кубаньэнерго", а также путем проведения расчетов дебиторов ОАО "Кубаньэнерго" с ГП "Курская АЭС". Проведение расчетов по такой схеме вызвано желанием сторон избежать денежных расчетов, поскольку соглашения предполагали поставку дебиторами ответчика ГП "Курская АЭС" продукции. Схема предполагает, что снижение задолженности дебиторам ОАО "Кубаньэнерго" будет произведено последним после поставки ими продукции предприятию "Курская АЭС". Таким образом, снижение долгов было обусловлено исполнением третьими лицами обязательств ответчика перед ГП "Курская АЭС". Содержащиеся в соглашениях указания ОАО "Кубаньэнерго" своим должникам исполнить обязательство в пользу ГП "Курская АЭС" было обусловлено достижением соглашения между данными должниками и ГП "Курская АЭС" о способе расчета.
Заключенные участниками правоотношений соглашения не содержат наименования и количества подлежащей поставке продукции и товаров и, следовательно, в силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными. Однако из материалов дела видно, что большинство участников спорных правоотношений осуществляли платежи и производили поставку продукции и товаров на основании названных договоров. Поэтому, направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция предложила суду выяснить фактическое исполнение этих договоров, поскольку в этом случае могло иметь место достижение соглашения по порядку расчетов с истцом и обязательства в этой части признавались бы прекращенными.
В части договоров от 23.11.2000 N 6811, от 24.11.2000 NN 6827 и 6845, от 26.10.2000 N 6557 и 21.12.2000 N 7067, 20.11.2000 N 6891, 24.11.2000 N 6847, заключенных с МУП "Фирма "Станица", МУП "Ейскэлектро", ГУП "Троицкий групповой водопровод", МУП "Водоканал", суд указал, что названные лица с учетом заключенных во исполнение договоров о взаиморасчетах дополнительных соглашений надлежащим образом исполнили обязательства по данным договорам. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение дебиторами ОАО "Кубаньэнерго" и дебиторами дебиторов обязательств в соответствии с договорами о взаиморасчетах и дополнительными соглашениями к ним, т.е. ГП "Курская АЭС" или указанным им лицам. Акты сверок, подписанные ГП "Курская АЭС" с МУП "Водоканал" и ГУП "Троицкий групповой водопровод", предоставлены в материалы дела без соответствующих первичных документов и при оспаривании истцом получения продукции и товаров не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств.
Учитывая, что указанные договоры являются незаключенными, суду следовало в соответствии с указаниями кассационной инстанции на основании первичных документов (накладных, актов приема-передачи, платежных поручений и т.д.) проверить фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в рамках схем с участием МУП "Фирма "Станица", МУП "Ейскэлектро", ГУП "Троицкий групповой водопровод", МУП "Водоканал", ГП "Крымское", то есть выяснить, получило ли ГП "Курская АЭС" или указанные им лица реальное исполнение по договорам о взаиморасчетах и дополнительным соглашениям к ним. В решении суда содержатся противоречивые, взаимоисключающие выводы, с одной стороны, о наличии указаний истца ответчику исполнить обязательство в пользу третьих лиц в рамках правил статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, с другой - о передаче истцом своих прав третьим лицам. Между тем имеющиеся в деле соглашения не содержат условий о перемене кредитора (ГП "Курская АЭС") на иного кредитора.
Суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга в размере 280 тыс. рублей, поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате долга через Государственный лицей-интернат и МП ЖКХ Тахтамукайского района в материалах дела отсутствуют. Исполнение обязательства МП ЖКХ Тахтамукайского района путем передачи ООО "Шамаим" векселей Сбербанка на сумму 200 тыс. рублей не является надлежащим, поскольку произведено на основании одностороннего письма ООО "Шамаим", доказательства согласия ГП "Курская АЭС" на такое исполнение отсутствуют. Поэтому вывод суда о взыскании долга в указанном размере является правильным.
Поскольку вывод суда об отказе в иске сделан по неполно исследованным обстоятельствам, решение нельзя признать законным и обоснованным в этой части.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2005 по делу N А32-25720/2003-2/439/2005-2/75 в части взыскания с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" 280 тыс. рублей долга оставить без изменения.
В остальной части решение отменить.
В отмененной части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.