ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 N Ф08-4669/2005 В силу норм Закона Российской Федерации О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращаются, все управление переходит к конкурсному управляющему, который выступает от имени предприятия-банкрота.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2005 года Дело N Ф08-4669/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Дюголь", заявителей Горохова Ю.Б. и Горюновой О.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев жалобу учредителей общества с ограниченной ответственностью "Дюголь" Горохова Ю.Б. и Горюновой О.В. на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2005 по делу N А61-391/2004-12, установил следующее.
ООО "Дюголь" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением от 16.03.2004 о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.04.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кузнецова Г.Г. Решением от 01.07.2004 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Кузнецова Г.Г.
Определением от 16.12.2004 по ходатайству представителя должника, действующего на основании доверенности, выданной руководителем общества, Кузнецова Г.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с подлогом документов и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 18.01.2005 суд конкурсным управляющим назначил Габуева И.С.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 определение от 16.12.2004 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Кузнецовой Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего и причинения убытков должнику или кредитору. Единственный кредитор - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания с ходатайством об отстранении Кузнецовой Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не обращался.
Общество обратилось с жалобой от 11.03.2005 на постановление апелляционной инстанции, однако определением от 23.06.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа прекратил производство по данной жалобе, поскольку ходатайство об отстранении конкурсного управляющего и кассационная жалоба подписаны лицом, не обладающим на стадии конкурсного производства правом от имени должника заявлять такого рода ходатайства и обжаловать отказ в их удовлетворении.
В кассационной жалобе учредители общества просят отменить определение кассационной инстанции от 23.06.2005 о прекращении производства по жалобе и рассмотреть жалобу от 11.03.2005 по существу. В обоснование жалобы заявители указывают, что, заявляя ходатайства от имени общества, представитель должника Урумова Л.М., действующая на основании выданной директором общества Гороховым Ю.Б. доверенности, представляла интересы не общества, а учредителя. После отстранения директора от исполнения обязанностей в связи с введением конкурсного производства Урумова Л.М. продолжала действовать не от имени общества, а от имени учредителя, так как бывший директор ООО "Дюголь" одновременно являлся учредителем. По мнению заявителей, Горохов Ю.Б. доверенностью от 12.03.2004 N 15 АА 048862 уполномочил представителя Урумову Л.М. в ходе конкурсного производства представлять интересы не только должника, но и учредителя общества, который на данной стадии дела о банкротстве является лицом, участвующим в деле. Учредители общества считают, что в связи с отменой апелляционной инстанцией определения от 16.12.2004 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузнецовой Г.Г. и назначением определением суда от 18.01.2005 в качестве конкурсного управляющего Габуева И.С. суд создал неопределенность в части легитимности конкретного лица, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления в порядке и на условиях, предусмотренных законом о банкротстве.
Арбитражные управляющие Кузнецова Г.Г. и Габуев И.С. заявили ходатайства о рассмотрении жалобы учредителей общества без их участия.
Конкурсный управляющий Кузнецова Г.Г. в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения ходатайства заявителей о восстановлении срока кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции от 11.02.2005 в связи с истечением шестимесячного срока, установленного статьей 271 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалованного определения, изучив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 23.06.2005.
Прекращая производство по кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005, которым отменено определение суда от 16.12.2004 об отстранении конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции исходил из того, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего заявлено лицом, не являющимся участником дела о банкротстве - представителем должника Урумовой Л.М., действующей на основании доверенности от 12.03.2004 N 15 АА 048862, выданной директором общества.
Суд сослался на нормы главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Представительство. Доверенность."), в силу которых представитель по доверенности не может иметь больше полномочий, чем представляемый. Поскольку на момент подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего директор общества не имел полномочий на подачу такого заявления, суд кассационной инстанции правомерно признал, что представитель по доверенности аналогичными полномочиями не обладал.
В силу статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно статье 34 названного Закона должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Однако в силу статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращаются, все управление переходит к конкурсному управляющему, который выступает от имени предприятия-банкрота. Таким образом, после открытия конкурсного производства руководитель должника полномочия утрачивает, в связи с чем кассационная инстанция правомерно признала утратившей силу и выданную данным руководителем доверенность.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью является документ, удостоверяющий письменное уполномочие одного лица другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Заявляя ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от имени общества (должника), Урумова Л.М. представила доверенность от 12.03.2004 N 15 АА 048862, подписанную директором общества. В доверенности конкретно указано, что представитель уполномочен действовать от имени общества. При удостоверении доверенности нотариус Х1 Владикавказской нотариальной конторы РСО - Алания подтвердил, что доверенность совершена от имени общества с ограниченной ответственностью "Дюголь" его руководителем. Из предоставленной в дело доверенности не следует, что она выдана на представление интересов не только общества, но и конкретного учредителя (физического лица).
В определении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2005 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Учредители не воспользовались правом лично либо через надлежащим образом уполномоченного представителя поставить вопрос об отстранении от исполнения обязанностей одного из конкурсных управляющих, не поставили перед судом вопрос о прекращении выплаты вознаграждения лицу, не осуществляющему функции управления обществом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2005 по делу N А61-391/2004-12 оставить без изменения, жалобу учредителей общества с ограниченной ответственностью "Дюголь" Горохова Ю.Б. и Горюновой О.В. - без удовлетворения.